在上述三种常见类型中，第三种转译现象成因较为明显，乃由“词汇或惯用表达异同”引起。日语构词法中，有一类名词可由“名词/形容词词干+动词连用形”组合得来。这类词虽为名词，却具有动词的含义，因而在汉日翻译中引发了词性转译现象，如例（9）中的“子育て”和 例（10）中的“四人乗り”。此类的日语词汇还有“山登り、里帰り、花見、早起き、薄着”等。 相比第三种转译现象，前面两种类型更值得关注。从表面上看，上述例句中发生转译的汉语动词多在日语中有着与其对应的?变动词“漢字”词汇。 此类日语词汇有个特性，即在去掉词尾“する”只保留词干的情况下，可作名词使用且其意义不发生改变。但这一点只是使汉日“动→名”转译成为可能的条件之一，并非引起转译的真正原因。由于翻译是发生在两国语言之间的信息转码，因而表达形式的不同必然由两国语言之间的异同性决定。 尽管中日两国由于历史上的艺术传输联系，使汉日两种语言在文字上、尤其是汉语词汇的使用上显示出极大的相似性，但我们仍不能忽视它们之间的异同。在汉日两语的各种异同现象中，以下两点异同对汉日“动→名”转译作用巨大，是引起其发生的内在原因。 ①汉语属于 SVO 型语言，日语则属于 SOV 型，这导致了汉日两语谓语语序上的截然迥异。具体表现在：在表示动宾联系时，汉语动词在前，名词在后，而日语则名词在前，动词在后。 ②汉语属于??型语言，日语则属于??型语言。 “寺村(1976)、池上(1981)等曾作过以下描述：有些语言在描写某一事情或现象时，需要表明行为主体，并围绕主体展开描述；而有些语言在描写某一事情或现象时，一般不表明行为主体，日语毕业论文，而是将其背景化，事态或状况自行展开，整个过程被看作某种变化。前者称为‘??’型语言，后者称为‘??’型语言”。 由于汉语在描述事件时侧重反映主体行为，这必然使汉语句子中出现大量的动词。而日语在描述事件时，习惯将其当成一种自然发生的客观现象加以阐述，为了弱化主体行为动作带来的主观作用，反映主体相关行为动作的动词就经常以名词的形式来表现，翻译时汉语动词转化成日语名词的现象也因此产生。 3.2 从日语自身语法隐喻现象看其成因 语法隐喻的概念由韩礼德首先提出。“他认为，任何语义形式，在其语义层和词汇语法层之间的各种体现联系中，有与现实接近的一致式和与现实偏离的隐喻式……语法隐喻的观点是指语言的隐喻化过程中词(组)的意义没有发生变化，变化的是它们的语法性状，如动词化为名词，连词化为动词等等。” 所谓的一致式是指语义与形式合乎自然，动作体现为动词，描述体现为形容词等行文方式；而隐喻式（又称非一致式）则指打破常规，用名词体现过程或用名词体现特征等行文方式。如例（15）中，a 为一致式，日语论文，b 为隐喻式。（15）a.The police investigated the matter.b.The police conducted an investigation into thematter. 语法隐喻最主要的表现形式是名词化。对于名词化的界定，朱永生（2017）指出，“从语义功能的角度来看，名词化指的就是把某个过程或特征看作事物，而词性转换只是这种现象得以实现的一种方式”。言中的“把过程看作事物”表现为动词的名词化，而把“特征看作事物”则表现为形容词的名词化。 根据语法隐喻的概念，本篇考察对象的第一、二种日汉“动→名”转译类型其实是其汉语原文的隐喻式。我们从两种类型中各取一例——例（1）和例（5），将其一致式翻译如下： （1）’動物を保護し、生命を尊重するには、法学を整備する以外に、教学や人間性における覚醒と反省が必要である。 （5）’中国が WTO に加盟することは、実質的には、中国、アメリカそして WTO の三方が利益を得ることを意味する。 通过比较可以发现，例（1）和例（5）的表达方式分别是将例（1）’和例（5）’中的动词转换为名词得来，且转译后例（5）’中的“中国”由主语变为例（5）中的定语。如此，比起一致式来，隐喻式中或主语、或谓语受到了弱化，从而使句子表达的意义更加客观，这符合日语的“??”型语言特性，与本文 3.1 中②的论述结论一致。 |
