摘 要：最近15年间世界各国掀起了高等教学改革的热潮，其中重大的举措之一就是强化高等教学评价。并且这种评价的强化不再局限于各个高等教学组织的内部，而是发展到了整个高等教学系统中，日本作为亚洲发达国家的代表，不仅根据本国的特色建立了适合自己的学院社会评价，同时也成功的借鉴了美国和英国的学院社会评价模式，同样作为我国同样作为亚洲的大国，应当将日本的成功经验进行学习和借鉴，将我国的学院社会评价向更高更好的水平发展。
中国论文网
关键词：高等教学质量；学院社会评价；模式
在发达国家中，日本作为唯一一个借鉴其他发达国家经验成功的例子，它的高等教学有很多值得我们深入探讨的地方。纵观15年得发展和变化，日本外部评价的色彩越来越浓，外部力量关于学院的控制越来越强，日本的学院也逐渐的发展成两种，一种是国立学院，一种是私立学院，因此就产生了两种外部评价机构。
一、日本的学院社会评价模式
日本高等教学社会评价的实施准确的来说是从2017年开始的，日本高等教学制度的存在有两个最重要的组成部分：国立学院和私立学院，对此有两类社会评价机构对其进行评价。其一是由学院团体结成的高等教学评价机构，其代表为学院基准协会，主要评价私立学院；其二是由政府设立的评价机构，其代表为学院评价与学位授予机构，主要评价国立学院。同时，学院基准协会和学院评价与学位授予机构当前主要进行机构评价。当然日本政府并不是完全的与社会评价脱离，而是对这些评价团体有直接管理和监督的权利，上述团体存在的合法性需要政府认可。所以，日本的学院社会评价从整体上来看有两种，一种是认证评价模式，另一种是学院排名评价模式。
1、认证评价模式
日本的认证评价模式分为两个部分，一部分是对私立学院进行社会评价的学院基准协会的认证评价模式，一部分是对国立学院进行社会评价的准政府认证评价机构的认证评价模式。
日本的认证评价模式是成功借鉴美国的认证评价模式，学院基准协会作为民间的团体机构，分为两个组织部门，一部分是常设组织，另一部分是专门的学院评价组织。常设组织负责处理评价组织的日常事务，专门的学院评价组织负责学院评价的实施。
学院评价・学位授与机构的认证评价则是受英国的作用，也是日本唯一一个准政府认证评价机构。评价过程比较简略，一是机构要举行评价说明，二是学院提出评价申请，三是机构向学院自我评价的担当者说明自我评价报告书的记录措施，四是学院根据机构所明示的评价标准进行自我评价，五是评价委员会对学院进行审查，做正式的评价结果，六是机构把评价的结果通知给学院，并向社会公布。
2、学院排名评价模式
当前在日本作用力最大的是朝日新闻社的《学院排行》，也是日本众多学院排名中最有代表性的一个排名机构，在日本的学院排行中独树一帜,很有作用。《朝日新闻》社学院评价的最主要的特点是单项排名，针对每个指标体系都有一个排名，但是没有将单项指标综合成一个完整的排名。
3、日本学院社会评价模式的特点
（1）多元化的评价机构的建立使得日本的学院社会评价朝着多元化的方向发展。日本在学院社会评价的发展进程中，不仅有完全独立于政府的评价机构，也有依托于政府的评价机构，不同的评价机构在对学院进行社会评价中，都对学院的社会评价产生了不同程度上的有利作用。
（2）认证评价模式关于结果的判定十分人性化，认证评价模式关于结果的判定是非常谨慎的，并且做出“否”的判断的例子非常少，即使学院在某些方面存在一些问题，但是只要学院提出改善意见，并有改善的迹象，一般都会做出合格的判定，最多也是保留判定，给学院一个充分修正的机会，这和日本的认证评价宗旨有很大的联系，日本的认证评价宗旨是为了促进学院改进教育，提高教学质量，可见日本的认证评价是十分人性化的。
（3）学院排名评价模式让更多的人参与到了社会评价的队伍中来，体现了社会评价的主体多元化，在很大程度上直接推动了学院社会评价的发展。日本的学院排名虽然存在着这样那样的缺点，但是学院排名的出现提示了现代社会中学院评价发展的另一个重要的方向。
（4）日本的学院排名评价模式的最显著的特点是只从单项指标的数据对学院进行排序,而不做综合指标体系的排行。即使有综合的评价,也只是某一个单项指标的细化，没有对学院的综合排行。所以避免了因指标体系设置、指标的权重分配等问题而产生的排行争议，这是日本学院排名评价模式的一个最突出的优点。
二、我国的学院社会评价模式
1、学院排名评价模式
我国由于一直是政府主导的学院评价模式，因此我国的学院社会评价模式从发展初期就是单一的学院排名评价模式，开始于1993年。虽然我国的学院社会评价起步晚，而且发展的很不成熟，但是我国的学院排名评价模式从发展至今已经取得了许多的成就，其中最具有代表性的就是国内民间四大排行榜。
2、我国学院社会评价模式的问题
（1）我国学院社会评价的根本问题在于模式单一。
我国现在的学院社会评价只有学院排名评价模式一种正规的评价模式，虽然也存在着其他的评价，但是都没有形成正规的体系。
从我国现在的学院评价近况来看，虽然除政府以外，市场和社会力量已逐步参与到学院评价中来，但是由于中央政府始终把握着对学院评价的绝对权利和作用力，使得学院评价的天枰重心过于向中央政府一边顿斜，其它评价主体的权利没有的得到保障，也缺乏一定的积极性，模式的单一直接导致了社会大众关于单一的一种模式有这样或那样的不满，并且一种单一的模式已经不能够满足社会的发展和进步。
（2）公众对现有的评价模式褒贬不一，问题较多。
我国现有的学院社会评价模式就是学院排名评价模式，关于学院排名评价模式，公众的态度褒贬不一，而且学院排名评价模式自身所体现的问题很多。通过国内外的比较不难发现，我国的学院排名评价模式存在很多不科学的地方，最显著的一个特点就是在进行学院排名之前，没有将学院进行很好的分类。此外，关于学院排名指标体系的不断完善以及评价的措施是否科学都是社会公众争议较大的问题，坚持不断完善评价指标和措施也是学院排名评价模式发展的基础。
（3）学院社会评价缺乏权威和公信力，缺少专业的评价机构和人员。虽然我国的学院社会评价随着时代的发展和进步也在如火如荼的进行，但是从国外的经验来看，我国的学院社会评价都没有没专业的队伍和人员，评价人员的专业知识水平参差不齐，并且评价人员没有受过专业的训练，大都是兼职人员，因此这样的评价团队及机构难免会让社会大众感到疑惑，使得评价结果不能对公众产生信服力。
（4）我国的学院社会评价模式的评价指标存在科学性的问题。虽然不同的排名评价模式都有自己的评价指标体系，但是关于指标体系的设立和权重的分配，一直以来都是争论的焦点问题，在如何建立科学的指标体系，以及指标体系如何才能做到面面俱到并且公平公正，特别是关于分类评价的不合理也是社会各界提出的质疑。
三、结论
通过对日本学院社会评价模式的总结，以及对我国学院社会评价模式近况的略论，可以看出，我国的学院社会评价存在着很多的问题。
第一，政府主导的学院评价，抑制了学院社会评价的发展。长期以来，我国以政府评价为主导的，社会评价为辅的评价模式，日语毕业论文，已经不能够适应社会的发展需要。社会是接受高校最终成果的场所，因此社会也最有资格对学院进行评价，并且会有最大的公平公正性。在今后的学院评价发展过程中，应逐渐打破现有的固定模式，最终形成以社会评价为主，政府评价和高校自评为辅的学院评价模式。
第二，从社会评价的角度来看，日语毕业论文，公众以及社会没有强烈的共鸣和意识来对学院进行评价。学院社会评价的快速发展应当让公众意识到其重要性，学院最终是为社会而服务的。政府也应当采取相应的方法让公众认识到其意义，意识到社会评价与自身的密切关系。
第三，应当建立独立、自治的高等教学评估中介机构。从日本的学院社会评价模式来看，日本的认证评价模式是由社会上各个组织和机构来进行的，而我国长期以来一直是以政府为主导进行学院评价，这样的评价模式是不正确的也是不完善的，因此应当尽快的建立起具有权威性的评估中介结构，制定一套符合我国高校的评价体系。
第四，通过探讨日本的学院社会评价模式，我们不难看出，日本的学院社会评价模式不但将美国和英国的成功经验很好的在本国展开，并且在借鉴的过程中，还能够结合本国自身的国情和实际情况，将两种不同的评价模式结合到不同类型的学院中去，这一点也是日本学院社会评价最大的特点。因此，我国的学院社会评价应当根据我国的特殊国情，不但要尝试构建独立自治的高等教学评价中介机构，还要将社会大众的力量结合到学院社会评价中来，并与学院排名评价模式很好的配合，逐渐摸索出一条适合于我国的学院社会评价之路。
参考文献
[1]陈玉琨.论高等教学评估的中介机构[J].中国高等教学评估,1998,(1)．
[2]欧阳康.论社会评价[J].人文杂志,1994,(5).
[3]黄鸿鸿.学院社会评价势在必行[J].福州师专学报,2017,(4).
[4]李守福.国外学院评价的几种模式[J].人大复印资料高等教学,2017,(6)．
[5]张玉琴.日本学院质量保障体系转变的重要举措[J]. 日本学刊,2017,(03).
[6]杨秀文.日本高等教学的财政拨款与评估机制[J].中国高教探讨，2017.(07).
[7]李国仓.中日高等教学质量评价的特点及社会中介评价机制比较[J].学院教学科学,2017,(04).
[8]李雪梅.战后日本学院评价制度的变化和发展探讨[D].2017,(05).
[9]马先标.试评中国学院排名榜[J]. 昆明理工学院学报,2017,(12).
[10]刘杰梅.民间学院评价及排行榜探讨[D].2017.(05).
|
