3．3 四组五个句法复杂性测量指标与作文质量之间的联系
我们对五个句法复杂性测量指标进行了 Scheffe 事后多重比较。从下表可以看出，英语论文范文， 四组的 MLC、MLT、C/T、C/S 和 DC/C 不存在显著异同（p＞.05）。为进一步研讨句法复杂性和作文质量质量的联系，本文采用皮尔逊相关略论对作文质量和五个句法复杂性测量指标的相关性进行略论（见表 5）。由表 5 可见， 五个句法复杂性测量指标 MLC、MLT、C/T、C/S 和DC/C 与作文质量均存在轻微的正相关 ，但是相联系数非常低，因此我们可视为不相关。 这与上面 Scheffe 事后多重比较结果一致，也就是说作文质量的不同并不是由句法复杂性高低引起的。综上所述，本探讨通过对句法复杂性的长度指标（MLC 和 MLT）和密度指标（C/T、C/S 和 DC/C）五个指标和作文质量之间的联系进行定量略论，发现四组作文语料的五个句法复杂性测量指标的均值无显著性异同，而且通过皮尔逊相关略论，我们发现五个句法复杂性测量指标与作文质量呈现轻微正相关，但并没有达到显著程度。 本结论与秦晓晴和文秋芳（2017）的结论（句法复杂性测量各指标与作文质量有一定的联系，但大多数为低度相关，最低的为 DC/C，r=0.159）大致吻合，然而，本探讨的相联系数均不大于 0.1，因此，我们视其为轻微相关。 但是，秦晓晴和文秋芳（2017）的探讨结果表明所有的语言单位长度测量（T 单位长度、子句长度、无错误 T 单位长度、句子长度和作文长度）以及三个比率测量（T 单位复杂比率、从属子句比率和无错误 T单位比率）有明显的组间异同，这与本文四组作文语料的五个句法复杂性测量指标的均值无显著异同并不一致。 但本探讨结果与鲍贵（2017）的探讨发现保持一致。 鲍贵（2017）发现 DC/C 和 C/T 在不同作文质量组无显著异同，MLT 和 MLC 在不同作文质量组存在显著异同。至于 C/S 的测量，秦晓晴和文秋芳（2017）的结论与本探讨一致，即在C/S 上不存在组间异同。我们认为，测量指标与作文质量之间并非显著相关及四个水平不同组在五个测量指标层面并无显著性异同的原因有如下：首先，正如Anderson (1995) 、Van Gelderen 和 Oostdam (2017)所言 ，当学生的二语写作水平达到一定的句法复杂性和词汇复杂性，并且掌握了大量的句法形式之后，他们会将注意力转移到篇章结构、句子连贯和衔接以及创新构思上，从而，对句法复杂性的关注减少。 有时，学生甚至为了达到篇章结构的一致性，会舍弃使用从句或者复杂句，结果，不可避免地导致句法复杂性的减弱。其次，现存的作文评分标准主要关注内容、组织、语法和得体性四个方面。前两个标准是对于内容结构的，属于谋篇布局部分；后两个是对于语言 | 
