学习动机是调动学习者积极性和发挥学习者自主性的推动力，在二语习得中发挥重要影响。在过去几十年里，学习动机问题在运用语言学界备受关注。Gardner 和 Lambert 将动机分为两种：融入型动机（ Integrative Motivation ）和 工 具 型 动机 （ InstrumentalMotivation）。融入型动机是学习者“对另一种语言群体的文化及其成员纯粹的、自身的兴趣”[1]，期望融入目的语群体 或者至少是与目的语群体接触、交流。工具型动机是学习者为了“追求学习一门新语言所带来的实际价值与优势而将目的语看作一种工具，如通过某一考试，获得某一职业。另一对经典的概念是内在动机（Intrinsic Motivation）和外在动机（Extrinsic Motivation）。前者是为了从参与的活动本身获得愉快与满足，而后者则是达到某一目标的途径，如获得外在的奖励、避免惩罚。英语教学法一般认为，融合性动机对应内在动机，工具型动机对应外在动机[2]。在 Gardner 的经典动机模式之后，发展出动机的扩展模式，包括“学习情境”，“目标显著性”、“效价”、“自我效能”等新的因素[3]。当前的二语学习动机探讨主要集中在两点：一是从理论上讨论动机的组成，二是用实证的措施研讨二语学习动机的内在结构。近十几年年来，我国探讨大学生二语学习动机的文献日收稿日期：2017－11－20基金项目：2017 年广州大学松田学院院级科研项目“独立学院非英语系学生英语学习动机调查及强化策略”的探讨成果（项目编号 Gzdxstxy2017-7）。作者简介：吴素贞（1979－），女，湖北大悟人，广州大学松田学院讲师，硕士，主要从事英语教学探讨。益增多，这些探讨主要是引用国外学习动机理论来研讨动机与学习成绩的联系[4]，或是考查动机的类型和结构[5]。探讨的对象主要是针对英语水平较高的公立本科院校的学生，而针对新兴发展起来的独立院校大学生英语学习动机的探讨则少之又少。自 1999 年至今，独立院校的发展已具规模，在全国已近 400 所。独立学院学生有不同于其他普通高等院校学生的特点，入学时英语水平整体偏低。因此，对独立学院学生外语学习动机的探讨不容忽略。为此，本探讨试图以独立学院学生为对象，略论其英语学习动机因子对努力程度的作用，考查其动机类型与努力程度之间的联系。
一 探讨措施
（一）受试者本探讨选择某独立学院的非英语系学生作为受试者。该校建于独立学院的始创年--1999 年，生源按二本 B 类招收，因此在独立学院中具有代表性。受试者来自该校大二120 名学生，调查共回收有效问卷 109 份，其中男生 54 名，女生 55 名。（二）探讨工具及数据处理探讨工具是问卷调查和访谈。“大学生英语学习动机调查表”是以 Dornyei[6]（1996）的“二语学习动机问卷”和高一虹[7]（2017）“大学生英语学习动机调查”为参考，根据独立学院学生的实际情况，经课题组成员讨论修改而成。问卷分为三部分：（1）受试者个人信息，如性别、专业。（2）围绕“你为什么学英语”设计了 27 个问题，力图囊括主要的英语学习动机。（3）测量英语学习者的努力程度，包含了 10 个问题。每个题后有 5 个选项，英语论文，采用莱克特量表(Lickert Scale)的 5 级记分制：5=很同意，4=同意，3=不确定，2=不太同意，1=很不同意。将 109 份有效问卷的数据输入 SPSS18.0 进行略论。首先对问卷进行项目略论，用独立样本 t 检验的略论措施除去问卷中区分度不高的第 3、5、6 题。对问卷进行内在一致性检验，得出问卷信度（Cronbach ɑ）为 0.87，说明问卷测量结果具有可靠性。在此基础上，对数据进行以下略论：（1）用主成分略论法对问卷进行因子略论，归纳英语学习动机的主要类型。（2）用描述性统计的措施，略论英语学习动机各因子和努力程度的均值。（3）用相关略论检验不同动机因子与努力程度的相关度。
二 结果略论 （一）动机类型的因子略论问卷第二部分的略论显示，数据适宜进行因子略论（KMO=0.869；Bartlett’s 球型检定结果显著）。采用斜交旋转归类得出特征值大于 1 的因子 5 个，累计解释总变差的57.997%。略论结果见表 1。表 1.因子特征值、解释方差和累计方差因子 特征值 方差 累积方差内在兴趣 5.090 18.852 18.852个人发展 3.160 11.703 30.555学习情境 3.084 11.423 41.978成绩激励 2.512 9.302 51.280信息媒介 1.814 6.717 57.997从表 1 可以看出，5 个因子的特征值都远大于 1.0 的可接受值。这 5 个因子累计解释的方差达到了 57.997%，较好地解释了整个量表的方差。略论结果显示，各因子中的项目负荷量除“英语成绩”（0.31）外，其他项目达到 0.46—0.86 之间，远高于 0.30的可接受值。因此，可得出动机表有较好的结构效度。这 5 种动机类型可在概念上做一分类。“内在兴趣”归于 Gardner 经典模式中的“融入型动机”，“个人发展”、“成绩激励”和“信息媒介”归于“工具型动机”，“学习情境”则归于“情境型动机”，体现课堂和学校的学习情境对学习者的作用。值得关注的是，因子负荷量较高（＞0.75）的项目分布在“个人发展”、“成绩激励”和“学习情境”这三个“外在动机”的类型中，而“内在兴趣”的个项目的因子负荷量相对偏低，说明外在因素对学生的英语学习动机作用更大。其中，“学习情境”虽只有 3 个项目，但是因子负荷量都很高，体现学习环境和教师对学生的作用。（二）因子均值略论对 5 种动机类型的均值进行排序，得出表 2：表 2.各动机因子的均值因子名称 均值个人发展 3.72成绩激励 3.43信息媒介 3.17学习情境 2.97内在兴趣 2.94从表 2 可以看出各因子对英语学习动机的作用程度，“个人发展”、“成绩激励”和“信息媒介”的均值都大于3.0，依次对动机起较大作用，而内在兴趣排在末位，可以看出学生学习英语的功利性很强，而对英语本身的内在兴趣不足。工具型动机远远强于融入型动机。问卷第三部分设计学生的努力程度调查。经略论得出努力程度均值 M=2.81，低于 3.0。可以看出学生在英语学习投入程度上低于一般水平。而学习动机（5 个动机因子之和）均值 M=3.22，高于 3.0，显示动机水平和努力程度之间的不平衡性。（三）努力程度相关略论把“努力程度”作为因变量，分别把“个人发展”、“成绩激励”、“信息媒介”、“学习情境”和“内在兴趣”作为预测变量，测量其相关性，得出 Pearson 相联系数的结果（见表 3）：表 3.Pearson 相联系数因子名称 相联系数 Sig.值个人发展 0.286 0.002成绩激励 -0.216 0.023信息媒介 0.459 0.000学习情境 -0.025 0.796内在兴趣 0.596 0.000相关略论表明，相联系数排在前三位的分别是“内在兴趣”、“信息媒介”和“个人发展”。其中“内在兴趣”和“信息媒介”的相联系数介于±0.40~±0.70 之间，表明它们与“努力程度”之间为较显著的切实相关；其它 3 项在±0.20~±0.40 之间，属低相关。在 5 个动机因子中，学习兴趣对努力程度的作用最大。这表明，对英语学习和英语文化感兴趣的学生在英语学习上花了较多的时间和精力。学生一旦对英语产生内在兴趣，更易克服外在障碍，英语毕业论文，持续而努力地学习英语。而缺乏内在兴趣的学生，即使外在动机较强，这种外在的压力只能迫使学生在某一阶段努力学习，一旦外力消失，努力程度就会减弱。这就解释了本探讨中出现的动机水平较高而努力程度较低这种不平衡性的原因。三 探讨结论综上所述，本探讨得出以下结论：（1）独立学院学生动机类型结构中，“个人发展”、“成绩激励”和“学习情境”这三种“外在动机”占主导地位，“内在兴趣”处于末位。学生缺乏英语学习兴趣，学习行为主要由拿证书、找好工作这样的外在压力 |
