摘要:现行大学英语的全国统一水平测试体制已实行多年，随着时代发展，其效度低下、脱离教学实际、刺激应试教育等弊端日益突出，确有必要对其在英语教学和英语社会实践中的实用价值重新进行理性的略论。应该在确立英语能力统一标准的基础上，构建符合素质教育思想的，能够兼容英语教学与实践共性要求的多极化英语水平测试体制。
1.引言
现行大学英语分级统考测试体制就性质而言，属水平测试范畴。根据现代运用语言学的语言测试理论，水平测试(proficiencytest)的目的是从整体上了解应试者的水平，检验应试者是否达到规定的测试标准，其主要影响在于人才选拔，测试选题通常不以教学大纲为参照，不针对任何教材或教学目的，因而与教学过程往往缺少直接关系。就此而言，它与阶段性检查教学效果的成绩测试(achievem。比tes口不同，后者直接用于检测学生是否达到了学制或教学大纲规定的课程要求，测试选题通常以教学大纲为参照，因而与教学过程存在直接关系(刘润清1999:221)。水平测试虽然亦可运用于教学检测，但因其与教学过程的关系是间接的，故教学的效率与效能因素与其测试结果不具有稳定的关联性。既然水平测试固有的目的性决定其功能优势并非在教学方面，那么，以全国统考的规模将这一测试机制契人教学过程，并籍此引导教学的发展方向，不能不使笔者从教学利益的角度对其价值进行理性略论与衡量。笔者认为，在提倡素质教育与创新教育的今天，继续这种全国大统一的水平测试体制对教学过程的干预，弊大于利①。彻底摆脱分级统考水平测试体制对大学英语教育改革的束缚，尝试建立符合英语教学基本规律，并能有效促进英语水平测试向高效度、科学化方向发展的新型测试体制，实有必要。
2，对现行分级统考水平测试体制的价值略论
2.1教学价值略论与其他学科一样，大学英语的教学过程有其自身规律，须依据教学大纲的指导，循序渐进。一个能够对教学过程产生良性引导影响的测试体制，应是对教学大纲所体现的教学目的和教学规律给予充分尊重的测试体制，两者间的这种适应性是保证教学过程有序化、高效率的前提。否则，测试体制与受大纲指导的教学过程之间缺乏关联，则测试结果不能准确反映教学实际，更可能对教学过程产生负面作用。水平测试通常以语言运用实践为其价值取向，而教学过程则须讲究规范性和层次性。以教学大纲为代表的教学与教材体系必须综合考虑教学规律的要求、教学条件的总体状况、教育对象的普遍素质、各学科间的相互联系等种种因素，因而关于语言运用实践的具体要求只能给予抽象的、重点的概括，不可能做到全方位涉及。这就导致受大纲和教材规范的教学过程与以检测语言能力为目的，且内容和形式均更为宽泛的水平测试之间，英语论文网站，在测评角度和尺度上存在着差距。这种差距是客观的，可尽量缩小，却不可能消除
在全国统一水平测试体制下，测试选题虽然也可对教学大纲和教材有所参考，但受水平测试固有特点的制约，本质上仍与受教学大纲指导的教学过程缺乏关联性。因此，从宏观角度看，若以与教学过程相脱节的全国统一水平测试对具体教学过程进行检测与衡量，英语论文，因缺乏规制的同一性，其评判结论难免偏差，更可能对教学过程产生误导。从微观角度看，全国统一水平测试体制对具体教学单位的教学指导意义也是十分有限的。英语是一门语言的学问，由种类众多、层次复杂的语言规律和规则的模块构建而成，在构成这一结构体的每一模块中，包含着内容与质量相对稳定的知识与技能信息。然而，在具体教学过程中，受教学课时、师资水平、学生素质、各学科联系、设施与设备条件等各种因素作用，不同地区、不同学校对各模块所包含信息的取舍可能存在异同。这种取舍并不是机械地改变结构层次，而是在保证结构体完整性前提下的有机重整。但这种重整将不可避免地导致相同模块中信息密度的异同，从而相应地对教育对象的感受度发生作用。这种作用往往是造成相同学习阶段的不同学校学生在英语能力水平上存在差距的重要因素。然而，以通过率为指标的全国统考测试体制却无从对此类因素加以考虑和协调，它只能机械地反映水平异同，却难以揭示这种异同在多大程度上是因.教学措施的优劣，多大程度上是因客观教学条件的差距所造成，因而缺乏用以对具体教学单位的教学过程进行利弊得失的系统略论的实践基础，故而其对具体教学过程的微观指导价值也只能是有限的。
2.2实用价值略论此处的“实用价值”是指全国统一水平测试的结果在英语运用能力认定方面关于社会用人单位的实用价值。英语水平测试的功能优势在于检测应试者对英语交际技能的应用程度，即是对语言交际能力的检测。然而，全国性分级统考测试体制却难以保证水平测试的高效度。效度是“指一个测验能测出预定要测量的事物的程度”，高效度的语言测试要求增加主观测试题的比重，以提高测试任务的真实性(牛强2017)。全国统考测试体制需要考虑各地考生水平及阅卷力量的平衡，为使命题与改卷较易实现标准统一，不可避免地须以客观测试为主。这一内在局限性决定了其虽在检测语言知识、识别能力与猜测能力等应试技巧方面具有优势，但在检测语言交流能力—主观测试方面则勉为其难。这就造成了尴尬的局面，全国统一的测试模式需要普遍的适用性、大规模和标准化，这是客观测试的强项，但客观测试重在知识性而不是语言应用性，因而难以保证测试效度的高水准。
主观测试虽然可以极大提高语言测试效度，但其结果在很大程度上受评判方主观因素的作用，在我国这样地广人众的条件下进行全国范围的主观测试，对评判工作提出的统一的素质要求是很难协调的，而评判质量若不能实现标准的统一，则测试效度的真实性和准确性同样难以保证。因此，在我国的具体条件下，以全国统考形式对英语语言交际能力进行测试，是难以真正实现测试效度的高水准与科学化的。另一方面，在大学英语教育阶段契人全国性英语水平测试机制，其语言能力检测的准确度本身就存在疑问。语言教育的特殊规律告诉我们，将所学语言巩固成为自身能力的一部分，是一个需要不断刺激记忆，反复训练的过程，“根据认知理论，我们可以把语言学习看成为信息加工过程，即语言学习是一个从语言输人到语言加工再到语言产出(input一proeessing一output)的过程，经过加工的语言信息要通过产出这一过程，才可以说是完成了语言学习的全过程，才能够成就习得。”
(吴一安2(X)2)这一过程受语言天赋、投人精力、动机强弱、训练环境等因素作用，时间长短因人因时而异。关于英语基础相对较弱、两年或三年间仅有280至420课时的大学英语教学对象—非英语系学生而言，其中大多数(应承认有一定数量的例外)在校或毕业后的一定时期尚处于自身能力形成与巩固的过程之中，这时进行的水平测试，其能力检测与评价的准确与可靠性程度必将大打折扣。指出这一点，是为申明这样一个观点:水平测试的价值在于人才选用，因而是否参与，何时参与，应由应试者自主把握。只有在自主前提下的水平测试才能真正反映应试者英语交际能力的实际状况，从而更具实用意义上的认定价值。当前，全国性的分级统考水平测试已在社会上形成了这样一种模糊认识，即人们普遍认为通过这一测试所取得的等级证书具有英语能力水平认定依据的效能。然而，这一效能要求之严谨，责任之沉重，却远非该测试体制自身的设计负荷所能承载的。因此，应尽早从观念上破除这种认识，以对社会负责。
2.3副影响略论全国统一水平测试体制已在我国实行十多年，正如韩宝成先生所评价的:“对提高学校乃至社会对外语教学和学习重要性的认识起到了重要影响，对促进我国大学英语教学的发展起到了一定的积极影响，用‘功不可没’来形容四、六级考试的功绩并不过分。”(2017)但正如前文所述，这种单极化、大统一的测试体制在教学指导和运用能力检测方面的效能发挥因受水平测试固有特点的限制而受到很大局限。更不能忽视的是，它在大学英语教学实践中长期顽固地起着一种有害的反拨影响。ArthurHughes曾经说过:“测试对教学的作用叫反拨(hackwash)。反拨可以是有害的，也可以是有益的。如果一个测试被认为是重要的，那么对它的准备就可以支配所有的教学活动。但如果这个测试的内容和测试技巧与授课目的不一致，则极有可能带来有害的反拨效应。”大学英语教学并非在真空中进行，诸学科之间在诸如课时安排、教学资源分配等方面存在着不可避免的矛盾。而单极化、大统一的全国统考水平测试体制在客观上形成了这样一种教育考评机制，即以统考通过率作为教学考评的基本指标。为在有限教学时间、资源和条件下完成这一指标，更 | 
