摘 要： 俄罗斯工人阶级在俄罗斯历史上发挥过重要影响。在苏联解体、俄罗斯走上资本主义发展道路以后，俄罗斯工人阶级的政治与经济地位一落千丈。虽然俄罗斯工人阶级有着强烈的不满，为了维护自己的经济利益，他们也进行过斗争，但总体而言，今天的俄罗斯工人阶级实际上又重新成为一个自在阶级，目前正处于迷失方向的状态。� 当苏联社会出现政治上对立的各种力量以后，一部分工人站在苏联共产党一边，一部分工人则与苏联的反对派一起反对苏联共产党。当苏联出现非正式组织以后，大量青年工人参加了非正式组织，大约有51%的青年技术工人和65%的青年工人认为自己是非正式组织的成员。［17］青年工人在政治上所做的这种选择大大削弱了苏共的执政基础。1991年3月发生的煤矿工人罢工，为反对派对苏联共产党和苏联政府施加压力提供了强有力的支持。可以说，1917年，由于俄国工人阶级反对旧制度的战斗性，世界上出现了第一个社会主义国家――苏联，1991年则由于相当一部分工人不再支持苏联共产党，世界上第一个社会主义国家消失了。� 俄罗斯工人阶级地位的变化� 苏联解体以后，俄罗斯走上资本主义的发展道路，工人阶级在国家宪法中的领导地位不复存在，当代俄罗斯的统治精英（以官僚为代表的政治精英和以寡头为代表的经济精英）基本上不可能从工人阶级中产生，工人阶级已经没有了任何的政治地位，即使是名义上的法定政治地位也完全没有了。同时，随着资本主义制度在俄罗斯的建立，工人阶级重新成为完全意义上的雇佣劳动者，其经济地位也一落千丈。 � 在1991年底俄罗斯开始进行的激进改革带来的严重后果，工人阶级是主要的承受者，或者说，俄罗斯工人阶级是1991年以后俄罗斯经济改革中最主要的利益受损者，而且工人阶级的政治经济地位的变化是最为明显的。但在一段时间内，俄罗斯的社会科学文献中却没有对俄罗斯工人阶级的探讨。俄罗斯社会学家特鲁斯可夫曾经指出：“工人阶级作为一个概念和探讨对象，实际上已经从社会视野中消失了。在学术刊物中，几乎看不到工人阶级这个概念，当局也没有表示过对他们的关注。也许，它消失了，蒸发了？”［18］在俄罗斯，工人阶级当然不可能消失或者蒸发，它在从社会视野中消失了一段时间后，终于又引起了一些社会学家的关注，这些社会学家从不同的立场出发，以不同的理论为指导，应用不同的措施对当代俄罗斯工人阶级进行了探讨，取得了一些成果。� 俄罗斯社会学家对工人阶级的探讨首先是激进改革对工人阶级规模的作用。他们的探讨发现，由于俄罗斯激进经济改革造成的严重后果基本上由工人阶级所承受，所以工人阶级的人数比改革前大幅度减少。一部分工人因为激进改革而失去了工作，成为失业者，一部分工人转而从事其他工作，工人阶级的人数迅速下降。按照俄罗斯社会学家的估计，2000年俄罗斯工业部门的工人总数约3000万人，其中熟练工人2100万，非熟练工人近900万。［19］但关于哪些就业居民应该算作工人阶级，俄罗斯社会学家的意见并不一致，有的认为，凡是雇佣劳动者都属于工人阶级，有的则认为，只有在工业部门就业的才能看作是工人阶级。不同的措施，导致社会学家对工人阶级人数的估计，有较大出入。如果把雇佣劳动者都列入工人阶级的行列，工人阶级的人数将超过5000万，如果将工人阶级限定在工业部门，工人阶级的人数就是3000万左右。［20］� 重新走上资本主义道路，使俄罗斯迅速出现了两极分化的社会结构，占俄罗斯人口极少数的政治和经济精英处于社会的高层，一部分专业人员构成俄罗斯的中间阶层，而工人经济中的熟练工人处于社会的基础阶层的中间及低层，非熟练工人则处于社会的低层。� 需要注意的是，当代俄罗斯的金字塔形的社会结构是这样形成的，当5%的富人构成社会高层时，将居民的绝大多数“向下压”，而中间阶级并不完整。［21］因此，一个我们在马克思的理论中所熟悉的社会阶级结构在俄罗斯形成了，掌握资本的统治集团和雇佣劳动者集团即工人阶级构成社会的两极，他们之间的矛盾也构成当代俄罗斯的主要社会矛盾。［22］� 1990年，俄罗斯工人中在私有部门就业的，仅仅10%多一些，到1997年，在私有部门就业的已经达到俄罗斯工人和专业的几乎一半。在过去几年，这个数字还在继续增加。在新制度下的国有公司，如果不考虑那些资源部门（首先是石油天然气部门），其员工的收入，在大多数情况下是不理想的。国有公司在支付薪酬时，不考虑通货膨胀，不考虑国家极其糟糕的金融状况，所支付的薪酬并不补偿由于通货膨胀而引起的收入下降的那一部分。在私有部门，薪酬支付明显高于国有部门。在1999年（按照10月的数据），每月收入在1800卢布以上的工人，国有部门为25%，私有部门为43%。� 在当代俄罗斯，“高层”和“低层”之间的社会与文化的两极分化扩大了许多倍：俄罗斯的“贫困面”从80年代末的18%扩大到了现在的40%-50%。居于社会下层的贫困群体，其状况没有改善的前景。［23］特别是那些只有低技术能力的人们，他们只能指望国家提供保障，但国家已经不能像以前那样提供足够的保障。许多不能适应市场关系的工业部门无法维持下去而陷入非常困难的景况。在经济中具有优势的，不是生产资料生产部门，而是消费品生产部门，这不能不对各个产业部门产生作用，同时也就对居民的社会职业结构产生作用。在私有部门迅速增加的工人主要是在商业和服务业等部门，在这些部门，国有部门已经减少到最低限度。国有部门主要在基础工业部门保留下来，还有一部分运输部门，以及本质上属于自然垄断的部门，这些部门的劳动收入很低。� 绝大多数工人都对自己的物质生活状况非常不满。出现这种情况，与其说是因为个人生活状况的恶化，不如说是因为人们的社会期望破灭了。俄罗斯工人目睹了经济改革灾难性的社会后果而深感失望。俄罗斯社会学家的探讨发现，这非常明显地表现为，在居民心目中，社会主义所有制“威信的复苏”和私有制即资本主义所有制则名誉扫地。根据俄罗斯社会学家调查的数据，从1992-2000年，国有公司支持者的人数在莫斯科从17%上升到25%，在萨拉托夫从17%上升到50%。［24］探讨工人阶级的社会学家的结论是，工人阶级关于俄罗斯国家资本化的进程基本上持否定态度。社会学家克里亚耶夫认为：绝大多数工人不支持国家资本化的方针。许多被调查者最希望国家朝着社会主义方向发展。� 俄罗斯社会分化的另一个结果是，绝大多数在公司工作的工人，感觉到越来越难以对劳动集体（公司）重要问题的决策施加作用，有相当多的人认为，他们已经完全失去了对劳动集体施加任何作用的可能。� 所以，俄罗斯工人阶级今天已经是一个没有任何法定和实际政治与经济优越地位的阶级，而仅仅是一个人数众多的雇佣劳动者群体。在今天的俄罗斯社会中，工人阶级的社会地位总体只能处于中间偏下的位置，如果按照职业来划分，工人阶级的地位可能就是最低的了。由于苏联时期就已经完全完成了工业化、城市化的任务，农村居民在总人口中的比例已经很小，而且农业已经实现了机械化，在今天的俄罗斯，农村居民生活遇到的困难在某些情况下反而比工人阶级小。即在一定意义上，农民的地位反而高于至少是不低于工人阶级。� 虽然俄罗斯工人阶级已经没有了过去的理论和法定意义上的政治地位，收入在社会各个群体中也是较低的，但由于俄罗斯仍然主要是一个工业化国家，工业生产仍然是国家经济的主体，所以，俄罗斯社会学家认为，工人阶级仍然是社会基本的生产力。但是，俄罗斯当局，不管是奉行新自由主义的叶利钦政府，还是主张强国思想的普京政府，都不认为工人阶级关于俄罗斯的复兴具有什么重大意义，他们的理想是形成一个类似于西方的中产阶级，把国家经济发展、社会稳定的希望都寄托在俄罗斯中产阶级的身上。但俄罗斯社会学家认为，在俄罗斯中产阶级仅仅是一个神话，在俄罗斯发挥西方中产阶级影响的实际上是工人阶级，特别是社会能否稳定，基本取决于工人阶级的态度。［25］� 今日俄罗斯工人阶级的特点� 虽然俄罗斯工人阶级的收入下降，过去曾经有过的社会地位也不复存在，而且激进改革的代价也基本上由工人阶级承担了，但工人阶级并没有进行有组织的、规模巨大的反抗活动，不仅没有大规模的政治抗议，甚至为维护自己经济利益的抗议活动，也只是以较小规模进行。这与俄罗斯历史上工人阶级的革命传统似乎差距太大了，因而不能不引起学者的关注，一些俄罗斯学者对今日工人阶级的特点进行了探讨，并提出了一些令人感兴趣的观点：� 社会学家特鲁斯可夫认为：1.工人阶级人数的减少和他们在就业居民中比例的下降；2.失业的上升；3.工人阶级所遭受的破坏和退化（非熟练工人数量的增加，熟练技术工人的减少，高效率产业工人减少和劳动密集型产业工人的增加）；4.工人世界观的变形；5.缺乏阶级团结和对自己特殊阶级利益的认识；许多工人转变为各种类型的小资产阶级。［26］� 另一位俄罗斯社会学家巴拉巴诺夫为工人阶级描绘了更加具体的图景：1.工人阶级在就业居民中比例的减少；2.许多工人认为自己没有任何生产资料（无产阶级化的反映）；3.工人阶级对政权和政府反感；4.许多工人从生产领域转入到服务领域；5.发展的优势退化（3/4的工人技术没有得到提高）；6.工人阶级固有的低社会流动；7.2/3的工人生活在失业的恐惧中。［27］� 而克里亚耶夫更充分、更深刻地概括了工人阶级社会地位恶化的特点：1.工人的无产阶级化；2.工人在就业中的比例缩小；3.工人阶级社会地位的下降；4.工人阶级的社会分化的加剧；5.工人阶级老化的趋势；6.对劳动的不满加剧；7.工人的社会自我感觉急剧恶化；8.部分工人的利己主义思想表现为道德退化；9.工人阶级的组织性和政治活动能力下降；10.工人阶级已经迷失了方向，不能统一行动。［28］� 因此，一些俄罗斯社会学家的结论是：显而易见的是，俄罗斯工人阶级处于苦难状态。它没有显示出阶级的领导权，而且也没有显示出反抗精神，它的软弱使它不能捍卫自己的利益。特鲁斯可夫还通过对1990-1999年的10年间，平均每个公司参加罢工的工人人数的下降来证实这个结论，其引用的数据分别为：383、135、57、455、302、55、80、52、48、33。参加罢工的工人平均数在1993年为455人，1995-1999年下降为53人。［29］虽然有学者曾经预言随着工业的恢复，工人阶级将展开要求参与公司管理乃至非私有化的斗争，但后来的事态变化并没有出现这样情况。� 这种状况说明，俄罗斯工人阶级仍然处于“自在”状态。俄罗斯工人阶级从“自在阶级”变为“自为阶级”在19世纪末20世纪初就已经发生过，这个转变在很大程度上与苏联共产党在工人中的革命活动相联系。如果现在的俄罗斯工人阶级重新成为“自在阶级”，那就是从“自为阶级”转变为“自在阶级”，这可能吗？很显然，这是可能的，因为这个变化已经在俄罗斯发生。一个阶级是处于自在状态还是处于自为状态，其基本标志是这个社会阶级的大多数成员是否具有对共同的阶级利益的认识，即阶级意识特别是对阶级地位的认识是否形成，在于他的组织程度。俄国工人阶级在历史上曾经以自己的行动展现了自己已经形成的阶级意识，但已经形成的阶级意识为什么消失了，是如何消失的，是一个令人感兴趣又非常值得探讨的问题，对这个问题的探讨将深化对许多问题的认识，但它已经超出了本文的范围。� 当然，也有俄罗斯社会学家提出了不同的看法，别连立基认为，许多公司的工人，即使长期被拖欠工资，但过去和现在都在继续工作。但在另外的情况下，他们又是主动的，独立的保卫公司和居民的利益。维堡纸浆和造纸联合公司、莫斯科家具厂和许多其他公司发生的事件就是这样的。而且，工人在采取这样的集体行动时，不但表现出巨大的勇气，而且也表现出对斗争策略的熟练应用。在俄罗斯工人阶级采取的斗争中，维堡纸浆和造纸联合公司的工人因为公司改制于1998年占领了工厂，而且其行动维持了两年，根本原因是俄罗斯改革的目的就是要创造一个新的资产阶级，同时也就必然要产生与资产阶级对立的雇佣劳动者。俄罗斯短时间内创造的这个资产阶级，“具有一个非常显著的特性：对人民的轻视”［30］。这正如一位俄罗斯记者所描述的：“他们显然‘忘记’了，在公司内不但有财产和产权，而且还有劳动集体。”［31］这不能不引起工人的抗议。俄罗斯1995年通过的相关法学肯定了公司劳动集体的地位和影响，维堡纸浆和造纸联合公司的工人在占领工厂的过程中，恰恰就应用俄罗斯现有的法学作为重要的武器来维护自己的利益。而且，形势发展到新的阶段时，维堡纸浆和造纸联合公司的劳动集体就转向了创造性的行动，建立了一个闻名于全俄罗斯的“人民公司”。“这构成了纸浆和造纸联合公司工人斗争的主要特点”［32］。同时，工人们还成功地争取到其他公司和其他城市的工人对自己行动的支持。� 虽然俄罗斯工人阶级采取了一些行动，别连立基还是承认，俄罗斯工人阶级传染上了小资产阶级性，目前正处于迷失社会方向，不知所措的状态。也有学者认为，出现这样的情况，是因为工人阶级在苏联时期缺少甚至缺乏有组织斗争的经验，组织上的虚弱由于左翼政党失去自己的作用而加剧，工人的主要目的是个人生存。［33］� 一个非常值得探讨的问题出现了，关于工人阶级，统治阶级（政治精英和经济寡头）、小资产阶级、国家和法学体系都加以拒绝给予关注，俄罗斯联邦共产党和工会则没有予以足够的重视和支持。社会各界对维堡纸浆和造纸联合公司工人占领工厂的行动做出的反应就说明了这一点。右翼力量将工人的集体行动称之为“野蛮的乌合之众”，［34］左翼力量虽然表示了对工人行动的支持，左翼报刊的报道却同样歪曲了事实。［35］� 统治阶级处于自己的利益考虑，无视工人阶级的利益并不奇怪，从利益角度略论，他们同工人阶级的利益本来就存在矛盾，而且，按照俄罗斯社会学家的看法，当代俄罗斯的主要社会矛盾就是寡头、官僚与雇佣劳动者的矛盾。而俄罗斯共产党不重视工人阶级的影响表面看令人难以理解，但实际情况是，俄罗斯共产党面临着内部意见的分歧最终导致分裂。而俄罗斯的工会，在发生分裂以后，还面临着当局的压力。共产党和工会内部的分歧甚至分裂，不仅作用到他们对工作方针的确定，而且也作用到工人阶级对他们的态度。［36］在21世纪已经到来的条件下，俄罗斯工人阶级重新成为“自在阶级”也可以认为是俄罗斯共产党没有展开有效的对工人阶级的工作的结果，既然工人阶级仍然希望国家向社会主义方向发展，如果俄罗斯共产党能够将工作的重点集中于工人阶级的新的转变，工人阶级就可以重新发挥重要影响，并且可能重新实现从“自在阶级”到“自为阶级”的转变。但这个转变没有发生，相反，俄共却与一些经济寡头关系密切。［37］这个转变没有发生，最终的政治结果是，俄罗斯共产党的支持者大大减少，而工人阶级却没有一个自己的代表来表达自己的利益。所以，地位一落千丈的俄罗斯工人阶级没有与其矛盾对象发生严重的冲突，但他们的不满却以隐蔽的形式继续存在。� 结语：简单的理论思考� 本文对俄罗斯工人阶级地位与影响变化的描述只能是最简洁的，但这个最简洁的描述却同样可以引发我们对一些重要的理论问题的思考。� 我们遇到的第一个需要思考的问题是，俄语论文题目，当我们使用工人阶级这个概念时，在什么样的经济政治与社会环境中，这个概念才同时具有理论与实践意义呢？我们对俄罗斯工人阶级地位与影响在100年时间所发生的变化进行的最简洁的描述其实已经说明了这个问题，只有当工人阶级明确认识到自己阶级利益并通过自己这个阶级的集体行动来努力实现自己利益的时候，工人阶级这个概念才具有真正的理论与实践意义。比如，当1905年和1917年革命爆发时，俄国工人阶级的行动关于国家形势的发展甚至对国家发展道路的选择都具有决定性的影响，工人阶级这个概念就具有非常重要的理论与实践意义。当斯大林在1936年宣布苏联只有工人阶级等两个阶级时，工人阶级这个概念实际上已经失去了其原有的含义。因为当社会主义国家为工人阶级提供了对工人个人来说最为重要的保障：对工人劳动的保护时，俄语论文网站，工人阶级作为一个阶级的阶级利益因为没有对比而不再明显地表现出来，其结果将使构成工人阶级的工人个人中相当多的人逐渐失去工人阶级的阶级意识。而一旦出现这样的情况，当国家的政治经济和社会环境不再有利于工人阶级，工人阶级将难以进行有效的阶级行动来维护自己的阶级利益，而没有对阶级利益的维护，虽然一些工人通过自己的努力可以改进个人的生活状况，工人阶级的整体状况却不可能因此而改变。� 这就引出了另一个需要思考的问题，工人阶级的阶级意识如何形成，已经形成的阶级意识随着国家经济政治和社会环境的变化将发生什么样的变化？这里涉及到马克思主义的一个基本理论，即阶级由什么决定。一种普遍的看法是，阶级由对生产资料的占有状况决定。这毫无疑问是马克思的基本观点，但并不是完整的马克思主义的观点，因为马克思和恩格斯都认为，财产和对生产资料的占有状况只是决定阶级特别是阶级行动的一个方面，一个社会经济状况大体相似的社会群体能否作为阶级来行动，还取决于这个社会群体的成员是否形成了阶级意识。马克思认为法国农民不能看作是一个阶级，原因就在于他们没有阶级意识。对阶级的这个认识被第二国际理论家普遍接受。但马克思和恩格斯都没有说明阶级意识如何形成。对这个问题依据历史进行了理论阐述的，是英国马克思主义史学大师汤普森。汤普森关于阶级探讨在理论上做出了重大贡献，他认为，阶级是一种历史现象而不是一种结构、一个范畴，它把一批各不相干的事情结合在一起。对阶级的看法有赖于对历史关系的看法，�历史关系是一股流，�若企图让它在一个特定时刻静止下来并略论它的结构，�就根本不可能略论它。“最精致的社会学之网也织不出一幅纯正的阶级图形。”当一批人从共同的经历中得出结论，�感到并明确说出他们之间有共同利益，�他们的利益与别人不同时，�阶级就形成了。在这里起影响的是阶级意识。阶级意识体现在传统习惯、�价值体系、思想观念和组织形式中。汤普森特别指出了结构功能主义的阶级理论所存在的问题是，�它无法回答一个人如何才能进入某种“社会功能”？汤普森的结论是：“阶级是社会与文化的形成，�其产生的过程只有当它在相当长的历史时期中自我形成时才能考察。”否则，�就不可能理解阶级。［38］汤普森略论的关键在于，�与别人利益不同的共同利益。第二国际领袖考茨基的孙子约翰•汉斯•考茨基更明确指出：“阶级意识就是对阶级差别的清醒认识，所以阶级意识是从现实存在的深刻的阶级差别中产生的。”［39］当一个阶级的各个单独的成员感觉不到与别人不同的利益时，阶级这个概念就没有意义了。汤普森和小考茨基都没有略论阶级形成以后将会发生什么，而俄罗斯工人阶级的变化说明，阶级形成以后，随着利益边界的模糊，阶级意识可能削弱而真实意义上的阶级可能不复存在。但如果所有客观环境发生了变化，阶级是否又可能再次形成呢？答案是肯定的，今天俄罗斯工人阶级还有东欧国家工人阶级的情况都说明，在这些国家工人阶级正在经历一个再形成的过程，因为在今天的俄罗斯和东欧国家工人的利益已经明显地不同于统治阶级的利益，也不同于同样正在形成的中产阶级的利益，这就是工人阶级再形成的客观条件，当然，工人阶级要形成还需要相应的意识形态发挥影响。� 为什么要关注工人阶级的再形成，这也是需要思考的问题。答案在于，工人阶级生存的经济与社会环境的变化必然导致工人阶级的再形成，因为没有工人阶级的再形成，工人阶级作为一个阶级的整体利益就不可能得到可靠的保障，也不可能形成社会中各个社会群体之间利益的平衡，并最终导致社会的不稳定。而工人阶级如何再形成，关于一个国家的经济、社会发展都具有重要的作用。比如当我们思考民主政治需要什么样的条件才能真正得到发展时，如果不考虑工人阶级的形成，显然就无法深入认识阶级行动特别是工人阶级的阶级行动在政治民主所需要的社会条件中具有什么样的地位，发挥着什么样的影响。东西方国家的历史都证明，工人阶级的形成是民主政治发展最重要的社会条件，英国、德国和韩国的历史都证明了这一点。与对民主政治发展的一般认识相反，民主的发展与中产阶级没有直接的联系，比如在英国，“民主概念与英国中等阶级不相干。”［40］因为民主也代表着平等，真正需要平等的恰恰是工人阶级，这就是为什么马克思恩格斯明确指出：“工人革命的第一步就是使无产阶级上升为统治阶级，争得民主”［41］的原因。小考茨基也指出，当工人阶级阶级意识形成时，世界上才有了真正群众性的政党。［42］一位政治学家根据民主政治发展的历史经验得出的结论是：“没有资产阶级就没有自由主义，没有工人阶级就没有民主。”［43］但如果没有工人阶级的形成，就没有真正意义上的工人阶级，因此也就没有民主。 � 参考文献：� ［1］［2］Social History,Jan2000,Vo1.� ［3］Mark D. Steinberg , Moral Communities, University of California Press,1992,pp250-251.� ［4］Tony Cliff, Lenin: Building Party, Chapter 2,Pluto Press, London, 1975.� ［5］伊萨克•多伊彻.被解除武装的先知 托洛茨基 1921-1929［M］.北京：中央编译出版社，1998：8.� ［6］Historical Materialism, volume 11:2. 2003.� ［7］Lynn Mally,Culture of Future, University of California Press,1990,pp259.� ［8］Europe-Asia Studies, Vol. 56. No.1. January 2004.� ［9］［11］Michael Urban, Ideology and System Change in the USSR and East Europe, St. Martin’s Press, 1992 ,pp51.� ［10］Russian Review,56.January 1997.� ［12］Социол. исслед.1987. № 1.� ［13］Gordon B .Smith, Soviet Politics: Struggling with Change ,Macmillan Press Ltd, 1992, pp89.� ［14］Soviet Studies,Vol.44,No1,1992.� ［15］Новое Время.1988. №41.� ［16］Harley D.Balzer, Five Years That Shook the World, Westview Press, 1991, pp66.� ［17］Vera Tolz, The USSR’s Emerging Multiparty ,The Center for Strategic and International Studies,1990,p7.� ［18］［19］［20］［29］［33］Социол. исслед.2002. № 2.� ［21］［24］［25］Социол. исслед.2002. № 9.� ［22］Социол. исслед.2001. № 4.� ［23］Социол. исслед.2003. № 7.� ［26］ Балабанов С.С.,Балабанова Т.Н.Трансформация рабочего класса в регионе//Социология и общество.Тезисы�Первого Всероссийского социологического конгресса.С-Петербург.2000.С.51-52. � ［27］Социол. исслед.2003. № 1.� ［28］［30］［31］［32］Социол. исслед.2001. № 1.� ［34］Коммерсант. 1999. 23 октября. С. 7; Трибуна. 1999. 15 ноября.� ［35］Пролетарская газета. 1999. № 5.� ［36］Социол. исслед.2001. № 5.� ［37］Новое Время.2003. №29.� ［38］ 汤普森.英国工人阶级的形成［M］.南京：译林出版社，2001：1-4.� ［39］［42］John Hans Kautsky, Social Democracy and the Aristocracy, Transaction Publisher,2002, pp21,p1.� ［40］［43］艾伦•沃尔夫.合法性的限度［M］.北京：商务印书馆，2017：24、23.� ［41］马克思恩格斯选集［M］.北京：人民出版社，1995：293. � 责任编辑：黄 杰 |
