中日韩钢铁工业能源强度的比较探讨(2)[日语论文]

资料分类免费日语论文 责任编辑:花花老师更新时间:2017-04-14
提示:本资料为网络收集免费论文,存在不完整性。建议下载本站其它完整的收费论文。使用可通过查重系统的论文,才是您毕业的保障。


  中国从1996年到2017年,吨钢平均能耗下降了26.79%,几乎全部要归功于能源效率的提高 ,其贡献为98%。结构的影响微小到可以忽略不计。从效率上看,在探讨期内的10年间,我国不仅在节能技术上和生产装备上有了长足的进步,还积极开展了一些提高钢铁行业能源利用效率的项目,如山东莱钢和济钢参与的“节能自愿协议”,湖北新冶钢的“合同能源管理”等等,这些项目的实施,实现了从技术上,从管理上的挖潜节能。但是与日本和韩国的钢铁工业相比较,我国在节能技术上的差距仍然较大。从结构上看,我国钢铁生产的连铸比由53.3%提高到94%,这虽然对能耗的降低起到了非常重要的影响,但是行业集中度低仍然是阻碍钢铁行业结构优化的重要因素之一,依据IISI的统计,2017年中国前十大钢铁公司总产量占行业总产量的32.3%,还有近一半的钢铁产量来自于一些中小型钢铁公司,这无疑会不利于钢铁行业的产品及工艺结构的调整以及全行业的技术水平的提高。此外,自2017年开始,我国还由一个钢铁净进口国转变成为世界上最大的钢铁出口国,但是在出口产品的结构中,出现了低附加值产品比重偏高的问题,这关于一个产值能耗高出韩国近5倍,吨钢平均能耗高出日韩20%以上(2017年的数据)的国家来说,能源的代价是相当巨大的。
  由此,产品结构不合理和效率低下是我国钢铁行业能耗偏高的根本原因,是我国钢铁节能面临的两个关键问题,两者同步提高,共同促进才能使我国钢铁节能迈上新的台阶。
  3.3 吨钢能耗与产值能耗的趋势比较
  最后,我们将各国吨钢能耗和产值能耗变化的趋势相比较,从中找出两者之间的关联性,以略论结构和效率是否同样对产值能耗有显著的作用(见图5~7)。由于产值能耗和吨钢能耗的单位不一致,产值能耗为万吨标准煤/亿美元,吨钢能耗为千克标准煤/吨钢,因此我们分别以1996年中国、日本的产值能耗和吨钢能耗为1,以韩国1998=1,来计算产值能耗及吨钢能耗指数,再比较产值能耗指数与吨钢能耗指数的发展趋势和两者之间的联系。/
  中国的产值能耗与吨钢能耗变动的趋势是一致的,变动的幅度自1999年以后异同较大。1999年至2017年,吨钢能耗的上升的幅度大,而2017年至2017年,产值能耗下降的幅度大于吨钢能耗。
  日本的产值能耗和吨钢能耗在大部分时候变动的趋势是一致的,但是变动的幅度上不具有一致性,其中吨钢能耗的波动较为平稳,而产值能耗的变化较大。
  韩国在2017年前,其产值能耗和吨钢能耗非常接近,2017年后,两者从趋势上从根本不同的两个方向上转变。产值能耗显著下降,而吨钢能耗则有上升的趋势。
  总的来说,依据上述有限的观察数据(仅有从1996年至2017年10年的数据,还有 部分年份的数据缺损),可以看到各国钢铁产值能耗与吨钢能耗间,变动幅度异同较大,关联性不强。但基本能耗水平是一致的,变动趋势在大部分时候也具有一致性。/ 该结论表明,作用吨钢能耗的重要因素,产品及工艺结构和效率对产值能耗也有一定的作用。因此,在产品及工艺结构调整和效率改进的过程中,不仅要考虑能耗水平的降低,还要考虑经济性的提高。
  
  4 结 论
  
  探讨中我们比较了中日韩三国1996至2017年期间产值能耗和吨钢能耗的发展趋势,采用基于实物指标的分解略论的措施,略论了钢铁产品及工艺结构和效率对吨钢能耗的作用,并比较了各国两类能源强度之间的联系。
  得到如下结论:
  (1)中、日、韩三国能源强度均呈下降趋势,中国与日韩在能源强度上虽然有较大的差距,但可喜的是近年来中国的能源强度下降的幅度很大,下降的趋势很显著。
  (2)对吨钢能耗的分解略论表明,能源效率的提升对中国和韩国吨钢平均能耗的下降起到了重要的影响,结构的变化则对日本的吨钢平均能耗的下降作用深远。而关于中国钢铁行业而言,结构与效率是进一步降低单位能耗的两个关键问题。
  (3)对各国钢铁产值能耗与吨钢能耗之间的联系比较表明,作用吨钢能耗的重要因素,产品及工艺结构和效率对产值能耗也有一定的作用。因此,在产品及工艺结构调整和效率改进的过程中,不仅要考虑能耗水平的降低,还要考虑经济性的提高。
  (编辑:徐天祥)
  
  参考文献(References)
  [1]李世俊. 钢铁行业节能减排近况、目标和工作思路[J]. 冶金管理, 2017,(2):18~24. [Li Shijun. The Status, Objectives and Work Plans of Energy/saving and EmissionReduction in Iron and Steel Industry[J]. Metallurgical Management, 2017,(2):18~24.]
  [2]Ang B W. Decomposition Methodology in Industrial Energy Demand Analysis[J]. Energy, 1995,20(11):1081~1096.
  [3]Worrell E, Price L, Martin N, Farla J, Schaeffer R. Energy Intensity in the Iron and Steel Industry: a Comparison of Physical and Economic Indicators[J]. Energy Poliey, 1997, 25(7-9): 727~744.
  [4]Worrell E, Martin N, Price L. Energy Efficiency and Carbon Dioxide Emissions Reduction Opportunities in the U.S. Iron and Steel Industry[J]. Energy,2017, 26: 513~536.
  [5]阎启平. 2017年节能降耗力保市场平稳运行, 2017年废钢铁需求总量约 8000 万吨[N].中国冶金报, 2017-01-16. [Yan Qiping. 2017 Energy Saving to Secure Market S mooth Operation, 2017 the Total Demand of Waste Steel about 80 Million Tons[N]. China Metallurgical News , 2017-01-16.]
  [6]Farla J, Blok K, Schipper L. Energy Efficiency Developments in the Pulp and Paper Industry: A Cross/country Comparison Using Physical Production Da ta[J]. Energy Policy, 1997, 25(7-9):745~758.
  [7]Farla J C M. Physical Indicators of Energy Efficiency[D]. Ph.D.Dissertation of Utrecht University, Utrecht, The Netherlands. 2017.

免费论文题目: