所谓促音，既是一个音声学的概念，同时也是一个音韵学的概念。然而，两个概念并不是同一回事。本文通过明确音韵学上促音的定义，来证明音声学的促音并不等同于音韵学的促音。因此，本文从音韵学的角度出发，提出现代日语促音的定义，并依据此定义对含有“つ/ツ”表记的大部分用语进行考察，对其中包含的“つ/ツ”是否为音韵学意义上的促音进行了区分，具体区别哪些“つ/ツ”是音韵学意义上的促音，哪不是些音韵学意义上的促音，指出具体单词中“つ/ツ”是否是音韵学意义上的促音。
考察用词例全部选自《广辞苑第五版》电子版、《新明解国语辞典第六版》电子版、《清水新国语... 引言：
所谓促音，既是一个音声学的概念，同时也是一个音韵学的概念。然而，两个概念并不是同一回事。本文通过明确音韵学上促音的定义，来证明音声学的促音并不等同于音韵学的促音。因此，本文从音韵学的角度出发，提出现代日语促音的定义，并依据此定义对含有“つ/ツ”表记的大部分用语进行考察，对其中包含的“つ/ツ”是否为音韵学意义上的促音进行了区分，具体区别哪些“つ/ツ”是音韵学意义上的促音，哪不是些音韵学意义上的促音，指出具体单词中“つ/ツ”是否是音韵学意义上的促音。
考察用词例全部选自《广辞苑第五版》电子版、《新明解国语辞典第六版》电子版、《清水新国语辞典》电子版、《日语拟声拟态词辞典》。统计数据主要根据《清水新国语辞典》电子版。
到当前为止，通用的促音定义都是音声学意义上促音的定义。即用“つ/ツ”表示的音都被看作是促音。但是，通过考察日语教育过程中对促音的认识近况及促音的先行探讨，得知这样为促音下定义具有以下不合理的地方。
1.虽然有人指出，发音的时候不顿挫一下的话，词语的意思就会发生变化。但是，即使把“とつても”的音发成是“とても”，词语的意思也不会发生改变。而像“とつても”这类词中含有的“つ”，也被规定为是促音。另外，感叹词“あつ”里的“つ”同其他的“つ”是有着一定的区别的。然而，这样的“つ”也被规定为是促音。
2.多数对促音做过探讨的人认为，“阻塞音”即用“つ/ツ”表示的音都是促音。促音不仅可以出现在词的中间，也可以出现在词头和词尾。同时，促音既可以出现在无声子音之前，也可以出现在有声子音之前。但是，有人按照“つ/ツ”表记的功能将“つ/ツ”表记进行了分类，日语论文范文，还有人提出“つ/ツ”表记不是全部都是促音。
3.多数人认为发音有阻塞，就要用“つ/ツ”来表示，“つ/ツ”表记无论在什么位置都可以叫做促音。持有这样的主张的人，无非是从音声学的角度出发，对促音的发音措施进行的说明。
4.有人按照“つ/ツ”表记的功能将“つ/ツ”表记进行了分类。持有这样的主张的人，认为用“つ/ツ”表示的音都是促音的同时，也认为“つ/ツ”表记有着各种各样的功能。但是什么样的“つ/ツ”才是促音，什么样的“つ/ツ”不是促音，对于这一点，没有人论述到。
5.有人提出“つ/ツ”表记不是全部都是促音，并指出“つ/ツ”表记和促音是两回事，但是并没有进行详细的论述。
总之，在对促音的认识近况及先行探讨进行了考察之后，其结果显示，现阶段如何给促音定义更为合理，可以说还是一个尚待解决的问题。
也就是说，从音声学的角度出发为促音定义的话，不能将促音及“つ/ツ”表记分开进行考虑，而且会忽视“つ/ツ”表记的各种各样的功能。
笔者在充分参考先行探讨，并对音韵学做了细致探讨的基础上，提出了音韵学意义上的促音的定义。其定义如下：
所谓音韵学意义上的促音，是一个能够辨别词意的特殊音素，同时也是一个形成一拍长度的待机音(空白)的特殊音节。换言之，只有能够形成一拍长度的发音，并且能够辨别词义的“つ/ツ”才可以称之为音韵学意义上的促音。
在提出音韵学意义上的促音的定义之后，笔者根据这个定义，对现代日语中一部分含有“つ/ツ”的固有词汇、汉语词汇、外来语词汇分别进行了考察。并且，对其中包含的“つ/ツ”是否为音韵学意义上的促音进行了区分。考察结果如下：
(1)现代日语的汉语词汇里包含的“つ”，可以说基本上都是音韵学意义上的促音。但是，像“につぽん(日本)”、“きつかい(奇怪)”这样的词里的“つ”，虽说是音韵学意义上的促音，却需要特别对待。
(2)现代日语的固有词汇里包含的“つ”，可以说其中70％左右都是音韵学意义上的促音。而其他30％左右则不能称作是音韵学意义上的促音。具体例如：
①“つて”里的“つ”，不是音韵学意义上的促音，而只是表示引用等的一个标示。
②日语固有词汇的单纯词里包含的“つ”，可以说其中80％左右都是音韵学意义上的促音。但是，像“とつても”、“やつぽり”这样的单纯词(表3)里的“つ”，就不是音韵学意义上的促音，笔者认为把它作为“强调的标识”来理解比较好。
③包含“つ”的日语固有词汇的复合词，其中40％左右是像“江户つ子”、“真つ白”、“忘れつぽい”这样的“つ”被添加到词中的复合词。如果这样的复合词有意思不同的最小对立项，其中的“つ”就是音韵学意义上的促音(表6中“菜つ葉”、“真つ暗”等词里的“つ”)；如果没有意思不同的最小对立项，其中的“つ”就不是音韵学意义上的促音，笔者认为把它作为“连接的标识”来理解比较好(表4和表5中“空つ風”、“末つ子”等词里的“つ”)。
因此，日语固有词汇的复合词里包含的“つ”，可以说其中65％左右都是音韵学意义上的促音。但是，像“江戶つ子”、“真つ白”、“忘れつぽい”这样的复合词(表4和表5)里的被添加到词中的“つ”，它的大部分都不是音韵学意义上的促音。
④日语固有词汇的拟声词和感叹词“あつ”里的“つ”，并不是音韵学意义上的促音。这样的“つ”，笔者认为把它作为“记录音声的标识”来理解比较好。
(3)现代日语的外来语词汇里包含的“ツ”，可以说其中15％左右都是音韵学意义上的促音，其余85％左右均不能称作是音韵学意义上的促音。
包含“ツ”的外来语词汇，如果有意思不同的最小对立项，其中的“ツ”就是音韵学意义上的促音(表7和表8中“バツグ”、“フロツク”、“ハンモツク”等词里的“ツ”)；如果没有意思不同的最小对立项，其中的“ツ”就不是音韵学意义上的促音(表9中“ァツプリケ”等词里的“ツ”)，只不过是一个形态要素。
通过本文的考察得知，现代日语词汇中可以判断为音韵学意义上的促音的“つ/ツ”，在汉语词汇中最多，日语固有词汇中有所减少，外来语词汇中最少。这证明了所有的“つ/ツ”都可以称为音声学意义上的促音，却不能称为音韵学意义上的促音。形成这种结果的原因如下：
几乎所有的汉语词汇中包含的“つ”都源自读音变化。由于源自读音变化的“つ”基本上都可以辨别词义，因此是音韵学意义上的促音，所以汉语词汇中包含的“つ”几乎都可以判断为音韵学意义上的促音。
与汉语词汇相反，拟声词以外的日语固有词汇中包含的“つ”，有源自读音变化的，也有被添加的。源自读音变化的“つ”基本上都可以辨别词义，可以判断为音韵学意义上的促音：而被添加的“つ”基本上都不能辨别词义，因此不是音韵学意义上的促音。现代日语中拟声词以外的固有词汇里包含的“つ”，可以说其中70％左右都是音韵学意义上的促音，其余30％左右不是音韵学意义上的促音。另外，拟声词中包含的“つ”，由于跟词义没有联系，不能判断为音韵学意义上的促音。如果加上这样的“つ”，现代日语固有词汇里包含的“つ”的30％以上都不能判断为音韵学意义上的促音。
另外，外来语词汇中包含的“ツ”与汉语词汇、日语固有词汇中包含的“つ”不同，在外语中是不存在的，是为了模仿现实中外语的发音而使用的。因此，外来语中的“ツ”是音声学意义上的促音，很难成为音韵学意义上的促音。但是，当列举外来语词汇的“ナッツ”和非外来语词汇的“なつ(夏)”的时候，“ナッツ”里的“ツ”就能够辨别词义。只有在这种情况下，外来语词汇中包含的“ツ”，才可以判断为音韵学意义上的促音。由于上述原因，外来语词汇中包含的“ツ”，可以说只有15％左右是音韵学意义上的促音，其余85％左右均不能称作是音韵学意义上的促音。 参考文献： | 
