实际上，以上对客观规律的理解失误涉及到理论研讨中的哲学认识论问题。笔者并不是教条主义者。对同一问题，不同的人应该允许有不同的认识论。但是，一旦我们选择了某一认识论为基础，就不能随意曲解与其密切相关的概念，否则，争论就会成为一种毫无意义的争吵。 翻译学辩论中的话语风格 辩论本应该体现平等磋商、相互交流、互相尊重、以理服人的准则。这一点绝大多数人做得相当不错。但是，也有部分人，由于话语风格方面的选择不当，作用到辩论的气氛，在某种程度上，也作用了辩论的效果。 丢掉幻想联系实践――揭破翻译（科）学的迷梦（劳陇：1996a）一文的副标题甚为刺眼。也许作者完全是出于一番善意，却无意之中用了一过于武断的话语。这里有极大的商榷余地。关于同一问题，仁者见仁，智者见智，是正常的现象。不管如何，在没有进行充分论证的情况下，就将别人的探讨探究说成是走上了绝路，判断过于肯定、绝对。也许这种话语会造成某种轰动效应，但是，这种话语不利于学术研讨。会给人某中错觉，法语论文，好像是某位权威在宣布已成定论的判决，或者是某位得道禅师在“棒喝”执迷不悟的弟子。所幸的是，中国翻译的编辑先生当年没有将该标题照直译成法语，而是比较笼统地译为“My View on Translatology”。 香港城市大学的朱纯深认为，在学术探讨中，最好先消除中国传统话语习惯对探讨的作用，否则，容易造成耸人听闻的效果（朱纯深：2000）。据笔者观察，朱纯深先生所指的那种中国话语的特点，在学术探讨领域已经发生了很大的变化。 不过在某些学者的学术论文中，这种风格的话语仍不时出现。翻译学：一个未圆且难圆的梦（张经浩：1999）一文回顾了翻译探讨的历史，提出了一些值得思考的问题，表达了作者对翻译探讨的忧虑。有些提法虽有不妥之处，纯属一家之言，倒也无大妨。令人感到不安的是，那些充满个人感情色彩，缺乏理性的话语。如“出言大胆的要数杨自俭先生”（张经浩：1999）。也许杨自俭先生对翻译学已创立的判断缺乏足够的依据而值得商榷，但也不至于不允许别人发表自己的看法吧。又如“有人提出‘信、达、贴’，还有人提出‘信、达、切’，但‘贴’什么？‘切’什么？”（张经浩：1999）。笔者觉得，这不像是一种学术探讨话语。不同意别人的观点，不足为奇。不想看他人写的书或文章也是个人的自由，即便是老师也不能强迫学生读自己的书。但是，如果要评论别人的观点，最好先全面了解别人的阐述之后再发表看法。如果连别人提法的含义都没弄懂，就大声叱责“‘切’什么？”，是很难让人信服的。我们当然不能因此就认为这是一种“学霸”的表现，但是毫无疑问，这种话语风格在学术领域是一种不健康的现象。 话语风格某种程度上反映个人的心态。在心里对他人的探讨成果如何评价，谁也管不着。而要作学术研讨，最好控制一下自己的情绪，注意自己的话语，以免渲染一种过于主观的气氛。争论者如果能以一种客观、冷静、理性的心态对待翻译探讨，就能正确对待不同的观点，而不至于一见到不同的观点就动肝火，以至于在辩论中，不是以理服人，而是用情绪发泄代替严密的论证。 1 |
