浅议法国的民族性格和政治文化 法国政治无疑是充溢激情的，但是一旦激情一过却是对政治的冷漠、疏离和不信任，从而进入本人的个人主义之中，这是一种公民文化的缺失，而这种情况的形成却得归咎于观念的政治。由于由于法国人沉浸于笼统的大而化之的政治观念从而缺乏政治理论，更由于它对公意和纯质性、透明性政治的追求使其反对一切政党和中间自治组织，致使法国中间自治组织的严重缺乏，没有这些中间自治组织的活动，正如帕特南在《使民主运转起来》一书中所阐释的，参与型的公民文化是很难构成的。法国的这种观念的政治与英美的经历的政治构成了鲜明的比照，正如法国的理性主义和英美的经历主义两大哲学传统比照一样，它们塑造了两种不同的政治文化。 （1）是法国的社会构造的作用。托克维尔在他的《旧制度与大反动》中花了较大的篇幅对英国与法国的贵族制度停止了比拟。他得出的结论是英国的贵族保有对国度的统治权，为了维护其统治权他们不得不与其治下的民众打成一片，实行贵族与平民互相之间的义务，这样他们在对其民众的管理中取得并坚持了权利从而可以抵挡住国度权利的进犯，取得自在，它固然不是古老意义上的贵族但它却保存了贵族的本质内容；相反，法国贵族由于对特权、荣誉的过火执着和强大的中央集权的进犯渐渐地演化为了种姓制度，它是一个特权阶级，随着中央集权的渐渐侵入，它享用的特权也越来越多，而其统治管理权却越来越少，使得贵族不时地衰落，越来越贫穷，正是由于其衰落和贫穷它就要激烈地执迷于其特权，从而变得越来越孤立，它竭力要划清与其他等级的界线，生怕别的阶级分享了它的特权。这样一个享有贵族特权而不实行贵族管理义务的阶级除了遭人嫉恨之外已尽善尽美了，它必定要被人民丢弃。资产阶级也一样，为了取得国王的职位，从而取得职位所具有的特权，争相进入城市买取官职，与人民越来越别离。至于农民，他们很早就从贵族那里购置了土地，变成了孤立的分散的小农。正如马克思在《路易·波拿巴的雾月十八日》中的精彩剖析：法国“一小块土地，一个农民和一个家庭；旁边是另一小块土地，另一个农民和另一个家庭。一批这样的单位就构成一个村子；一批这样的村子就构成一个省。这样，法国国民的广阔大众，便是由一些同名数相加而成的，仿佛一袋马铃薯是由袋中的一个个马铃薯所集成的那样。……由于各个小农彼此间只存在有地域的联络，由于他们利益的同一性并不使他们彼此间构成任何共同关系，构成任何的全国联络，构成任何一种政治，所以他们就没有构成一个阶级。”这样，整个法国社会都在不时地别离，“比以往愈加分割成一个个生疏的小团体，彼此漠然置之”，成了一个“集体个人主义”的社会，一个原子化的社会，像康恩豪萨的“群众社会假定”。在这一个中央集权的原子化社会中，社会的构造是扁平型的，法语论文范文，两头粗中间小，强大的中央集权直接面对原子化的个人。在这种社会中，法语论文，一方面是民众很容易就可以被发动起来，另一方面是缺乏中间阶级的组织。民众普通是被笼统的观念如公意、主权、对等等被发动起来，民众一旦被发动起来而有没有中间的组织停止引导就会呈现法国大反动中的大众现象，大众参与政治充溢激情，充溢非理性，构成群体无认识，其形成的结果是激进的反动、暴烈的政治斗争和大动乱。而依据政治心理学的观念，这种大动乱又会在民众心理留下激烈的记忆，从而有助于形成一种大众性的政治文化，法国近代政治文化就保有这个特征。由于社会中间组织的缺乏，民众无法被经常而有序地组织着参与政治理论，从而使其实践政治学问缺乏但又保存有被发动起来的大范围的大众政治的笼统理念，这些都形成了法国文化中的观念中的政治的构成。 |
