中文摘要 3-8 Abstract 8-14 引论 20-23 一、论文探讨的意义 20-21 二、国内探讨近况述评 21-22 三、本文的探讨措施 22-23 第一章 检察权之权力属性 23-52 第一节 检察权的性质 23-43 一、检察机关在国家机关体系中的地位 23-30 (一) 检察机关是独立的国家机关 24-25 (二) 检察机关从属于立法机关范畴 25-26 (三) 检察机关属于司法机关的范围 26-27 (四) 检察机关从属于行政机关范畴 27-28 (五) 检察机关归属于总统 28-29 (六) 小结 29-30 二、俄罗斯检察权的性质 30-35 (一) 监督性质的检察权 31-33 (二) 启示和借鉴 33-35 三、我国有关检察权性质的论争 35-39 (一) 行政权说 35-36 (二) 司法权说 36-37 (三) 双重属性说 37-38 (四) 法学监督权说 38-39 四、本文观点:宪法背景下的检察权 39-43 第二节 民事检察权的内涵 43-52 一、俄罗斯民事检察权的内涵 43-49 (一) 沙俄时期 43-44 (二) 前苏联时期 44-47 (三) 俄罗斯联邦 47-49 二、我国民事检察权的内涵 49-50 三、中俄间的比较与略论 50-52 第二章 民事检察制度之基本理论问题 52-89 第一节 民事检察制度的历史渊源—列宁法学监督思想 52-62 一、列宁法学监督理论的基本点 53-55 (一) 社会主义国家实施全面的法学监督 53 (二) 检察机关是实施法学监督的专门机关 53-54 (三) 检察机关的组织准则 54-55 二、法制:列宁法学监督思想的理论内核 55-57 三、列宁法学监督理论在民事诉讼中的应用 57-59 (一) 确立合法准则为民事诉讼基本准则 57 (二) 检察机关参与民事诉讼 57-59 四、列宁法学监督思想对中俄两国民事检察制度的作用 59-62 (一) 列宁法学监督思想在我国的应用 59-61 (二) 俄罗斯对列宁法学监督思想的继承 61-62 第二节 民事检察制度的理论纷争 62-74 一、俄罗斯的论争 62-64 二、我国的论争 64-69 (一) 否定说 64-67 (二) 强化说 67-68 (三) 折中说 68-69 三、本文观点 69-74 (一) 检察机关参与民事诉讼的宪法之维 70-71 (二) 检察机关参与民事诉讼的应然之维 71-74 第三节 民事检察制度的主体 74-89 一、检察机关在民事诉讼中的地位 75-81 (一) 诉讼监督者 75-77 (二) 诉讼参与者 77-79 (三) 本文观点 79-81 二、民事诉讼中的检察机关与法院 81-85 (一) 审判独立的相对性 81-82 (二) 检察监督与审判独立 82-83 (三) 检察机关与法院间的相互保障和制约 83-85 三、民事诉讼中的检察机关与当事人 85-89 (一) 诉权与检察权 85-87 (二) 检察机关介入民事诉讼与当事人平等准则 87-89 第三章 民事检察制度之程序启动机制 89-118 第一节 程序启动之范围 89-103 一、俄罗斯 89-98 (一) 前苏联时期 89-92 (二) 俄罗斯联邦 92-98 二、我国 98-103 (一) 立法沿革 98-100 (二) 检察机关提起民事诉讼范围再构筑 100-103 第二节 程序启动机制中检察机关之诉讼地位 103-111 一、原告当事人说 103-105 二、程序意义上的当事人说 105-106 三、法学监督者说 106-107 四、国家监诉人说 107-108 五、民事公诉人说 108-109 六、小结 109-111 第三节 程序启动机制之程序映像 111-118 一、诉讼是否必须受理 111-112 二、案件的管辖 112-113 三、可否对检察机关提出反诉 113-115 四、诉讼能否调解 115-116 五、检察机关应否承担诉讼费用 116-118 第四章 民事检察制度之事中介入机制 118-138 第一节 概述 119-123 一、介入之范围 119-120 (一) 前苏联时期 119 (二) 俄罗斯联邦 119-120 (三) 小结 120 二、介入之时间 120-122 (一) 进入诉讼的时间 121 (二) 提出结论的时间 121-122 三、介入之方式 122-123 第二节 俄罗斯事中介入机制的启示 123-125 一、目的明确:保护公共利益 123-124 二、立法廓清适用范围 124 三、加强法院主导地位 124-125 第三节 我国类似制度的建立与完善 125-138 一、检察建议的历史沿革 125-127 二、设立检察建议制度的必要性 127-129 三、检察建议制度存在的主要问题 129-132 (一) 缺乏法学依据，正当性受质疑 129-130 (二) 效力不清，制约影响发挥 130 (三) 适用范围单一且混乱 130-131 (四) 程序不规范，缺乏可操作性 131-132 四、我国检察建议制度的发展之路 132-138 (一) 法定化 132-133 (二) 独立化 133 (三) 明确化 133-135 (四) 程序化 135-138 第五章 民事检察制度之事后救济机制 138-165 第一节 事后救济之历史沿革 138-145 一、俄罗斯 138-142 (一) 前苏联时期 138-141 (二) 俄罗斯联邦 141-142 二、我国 142-145 第二节 事后救济之危机与挑战 145-154 一、外患 145-151 (一) 冲击既判力 146-150 (二) 挑战当事人处分权 150-151 二、内忧 151-154 (一) 事后救济案件范围、次数无限 151-152 (二) 欠缺事后救济保障机制 152-153 (三) 救济客体范围不清 153-154 第三节 事后救济机制之发展与完善 154-165 一、俄罗斯对前苏联的继承与发展 155-156 (一) 保留检察机关事后救济之权利 155-156 (二) 限定检察机关事后救济之范围 156 二、俄罗斯事后救济机制改革之借鉴意义 156-158 (一) 以处分准则为出发点 157 (二) 明确法院权能 157 (三) 程序规定完善 157-158 三、我国事后救济机制之完善 158-165 (一) 事后救济存废之争 158-160 (二) 完善之具体构想 160-165 结语 165-166 参考文献 166-177 后记 177 |
