摘 要：从技术创新投入、技术创新产出、技术创新基础、技术创新效率方面对中日韩三国在2017年至2017年的技术创新能力进行了定量略论比较。探讨发现日本的技术创新能力呈现出下降趋势，韩国的技术创新基础提高显著并且技术创新效率较高。我国的技术创新能力大幅度提高，技术创新投入和产出较高，但是技术创新基础还需要进一步提高。为中国的技术创新的持续性发展提供了一些政策性建议。
中国论文网
关键词：技术创新能力;中日韩;比较探讨
中图分类号：F13/17 文献标识码：A 文章编号：1004-2458（2017）03-0012-08
DOI： 10.14156/j.cnki.rbwtyj.2017.03.002
一、引 言
技术创新能力是一个国家经济发展的推动力量，也是一个国家在全球化竞争中的决定力量。技术创新是指引入新的产品或者新的生产措施[1]。相关于科学知识的基础创新，技术创新属于运用创新的探讨范畴。国家的技术创新能力是指一个国家在长时间内产生新的技术、新的产品、新的生产措施并使之商业化的能力[2]。国家的技术创新能力反映了一个国家的技术创新的投入与产出水平以及技术创新的政策与行动[3]。因此在对国家创新系统的探讨进程中，一些探讨者引入定量措施去评估和考察一个国家的技术创新能力。
从全球工业化的发展历程来看，中国、日本、和韩国都属于后起工业化国家，与在历史上与西方发达国家之间有过巨大的技术差距。中日韩三国经历过相似的技术发展道路，从技术引进到技术改良，从技术模仿到技术创新[4]。日本通过持续的技术创新实现了对发达国家的赶超，韩国也成为了通过技术创新实现工业化现代化的典型国家，而中国在过去三十年通过技术进步与创新推动了经济的巨大发展。文章通过对中日韩三国的技术创新能力的定量评估与比较，发现中日韩三国技术创新的特征和异同性，为中国的技术创新提供参考与借鉴。
二、文献综述
对中国、日本、韩国的国家创新系统的比较探讨不多，例如，周松兰基于中国创新型国家战略的背景评价了日本和韩国等创新型国家的创新评价指标[5]，佟贺丰对中日韩三国的中长期科技发展规划进行了比较略论[6]。周建高以专利产出和研发投入为主要指标对中日韩三国的知识创新水平进行了比较略论，探讨发现日本的专利产出最高，韩国的高等教学普及率最高，而中国在研发投入方面增长较快，但是因为效率较低因此在专利产出方面仍然处于较低水平[7]。宋平略论比较了中日韩三国的科技创新能力，从专利、商标、论文、版税、研发支出、探讨人员等方面，提出中国应该增加研发支出和人力资本的投资，提高探讨人员和技术人员的比重，以便提高科技创新能力[8]。
针对日本创新系统的探讨大多数重在研讨其国家创新体系的形成与特点，对其中的各项创新相关要素例如政府、公司、公共探讨部门等进行略论[9-11]。而对日本的技术创新的探讨大多数重在研讨日本的技术创新模式，特别是日本从技术引进到技术创新的演进，发现其技术创新对经济发展的推动影响以及对中国的经验借鉴[12-14]。针对韩国的国家创新体系的探讨也不多，例如，张雄辉和刘棉勇略论了韩国国家创新系统的发展过程与特点，提出对中国的学习和借鉴经验[15]。戴勇和肖德云认为韩国的技术学习和创新系统的演进在于创造性的危机制造和解决机制、多样化的技术学习模式和创新战略、学习与创新的主动权[16]。
对国家创新系统的探讨中，定性探讨较多而定量探讨较少，因此一些学者将定量评估措施引入到对国家的创新能力探讨中，去略论一个国家的技术创新能力问题，其中虽然没有针对中日韩三国技术创新的比较略论，也不乏存在对不同国家的创新能力的比较略论，其措施与思路值得学习借鉴。例如，江兵在1993年对28个国家的包括政府干预、创新机制、科技与经济结合、产品竞争力在内的技术创新能力进行了评估[17];官建成从创新投入与创新产出两个方面对OECD成员国家在1992年至2017年期间的创新能力进行了定量略论与比较[18];谭琨和何志毅从投入、产出、基础方面对G20国家在2017年至2017年期间的中长期技术创新能力进行了比较略论[19]。
中国科协发展探讨中心从创新投入、创新产出、创新潜能方面对34个国家在2017年的创新能力进行了评估和比较[20]。李建平从创新基础、创新投入、创新产出、创新环境、以及创新的持续竞争力5个方面，对OECD成员国家在2017年至2017年期间的创新竞争力进行了评估和略论[21]。Porter和Furman从创新基础、产业环境、以及这两项的结合质量等方面对OECD国家在90年代中期的创新能力进行了比较探讨[22]。Archibugi从技术创新活动、技术基础设施、人力资本方面对全球162个国家1990年至2017年的技术能力进行了略论与比较[23]。以上探讨中所提出的包括创新投入、创新产出、创新基础在内的国家创新能力的评估体系为我们对中日韩的技术创新能力的略论提供了重要的参考。
探讨国家的技术创新能力问题，除了从投入、产出、基础方面进行评估略论以外，创新效率也是一项重要参考指标。技术创新效率衡量了国家创新系统的运行绩效，是一个国家的技术创新能力的综合表现，只有通过提高效率才能减少资源浪费，提高技术创新的产出水平。考察不同国家的技术创新效率，其出发点是以国家作为创新活动的主体，考察在一定技术创新投入水平下，不同国家的技术创新产出水平[24]。例如，张俊芳采用DEA数据包络略论措施对全球39个国家1995年至2017年的技术创新效率进行了略论[25];陈建勋和武治印通过分段略论，对转轨经济体的24个国家在1986至2017年的技术创新产出进行了略论比较[26];肖静采用DEA措施对中国、韩国、以及G8国家在2017年至2017年的研发效率进行了略论[27];罗亚非等采取超效率DEA措施对全球31个国家在1998年至2017年的研发效率进行了略论比较[28]。 三、探讨措施
根据以上对先行探讨的回顾总结，文章将从技术创新投入，技术创新产出，技术创新基础，技术创新效率方面去考察中日韩三国在2017年至2017年期间的技术创新能力。技术创新投入是国家对新技术新产品开发的投入，技术创新产出是国家的技术创新的成果，技术创新基础是国家技术创新能力的根本动力，技术创新效率是国家单位投入的产出水平。
技术创新投入的考察指标是国家的研发投入水平，包括研发资本投入和研发人力投入，研发资本投入是根据购买力平价计算的国家研发支出总额，研发人力投入是一个国家从事研发工作的员工数量。技术创新产出的考察指标是高科技产品出口总额、本国居民专利申请数量、本国资本市场的上市企业数量。根据世界银行定义，高科技产品是指具有高研发强度的产品，例如，航空航天、计算机、医药、科学仪器、电气机械等产品。技术创新基础从技术基础、教学基础、以及经济基础方面去考察，对应指标分别为每百名居民中互联网用户数量、高等教学毛入学率、以及人均国民生产总值。统计数据来源于联合国教科文组织数据a，世界知识产权组织数据库b，和世界银行数据库c。
技术创新效率的考察采用DEA数据包络略论措施。DEA数据包络略论措施是以相对效率概念为基础，以数学规划为工具，根据多指标投入和多指标产出数据对同类单元进行相对有效性的评价措施[29]。考察一个国家的技术创新效率，以国家作为活动单元，研发投入价值和研发人员数量作为投入变量，高科技产品出口总额、本国居民专利申请数量、和本国资本市场的上市企业数量作为产出变量。同时，考虑到技术创新产出相关于投入的时间滞后性，将t/1年的技术创新产出作为t年技术创新投入的结果。
四、略论与讨论
1.技术创新投入比较
2017年至2017年中国、日本、韩国的研发支出总额如表1所示。在2017年至2017年期间中国的研发投入最多，2017年达到2 074亿元。2017年之前日本的研发投入最多，韩国的研发投入较小。中国的研发投入增长迅速，增长幅度为6.77倍，韩国的增长幅度为2.16倍，日本的增长幅度为47%。2017年至2017年中国、日本、韩国的研发人员数量如表2所示。中国的研发人员数量最多，并且在此期间增加迅速，由69万人增至132万人，增加幅度为91%。韩国研发人员总体数量较小，但是在此期间增加幅度最大，由11万人增至29万人，增加幅度达到160%。日本的增加幅度较小为47%，日语论文，2017年研发人员数量约14万。
以上两项统计数据反映出中日韩三国在技术创新投入上的不同特征，中国在技术创新的资本投入和人力投入最大，日本其次，韩国因为经济总量较小原因对技术创新的投入较小。中国对技术创新的资本投入增长幅度最大，韩国的人力投入增长幅度最大，比较而言，中国的技术创新偏向于资本驱动，而韩国的技术创新偏向于人力驱动。
表1 研发支出总额 百万美元
国家 2017年 2017年 2017年 2017年 2017年 2017年 2017年 2017年 2017年 2017年 2017年 2017年
中国 26 974 031 461 039 260 046 714 057 372 071 063 086 637 102 360 120 749 154 692 177 747 207 418
日本 98 667 103 718 108 166 112 165 117 640 128 695 138 339 147 702 148 719 135 952 139 626 144 560
韩国 18 559 021 259 022 507 024 007 027 871 030 618 035 293 040 723 043 906 046 729 052 844 058 673
数据来源：联合国教科文组织。
表2 研发人员数量
国家 2017年 2017年 2017年 2017年 2017年 2017年 2017年 2017年 2017年 2017年 2017年 2017年
中国 695 062 742 726 810 525 862 108 926 252 1 118 698 1 223 756 1 423 381 1 592 420 1 152 311 1 210 841 1 318 086
日本 647 572 653 021 623 035 652 369 653 747 0680 631 0684 884 0684 311 0656 676 0655 530 0656 032 0 656 884
韩国 108 370 136 337 141 917 151 254 156 220 0179 812 0199 990 0221 928 0236 137 0244 077 0264 118 0 288 727
数据来源：联合国教科文组织。
2.技术创新产出比较
2017年至2017年中国、日本、韩国的高科技产品出口总额如表3所示。中国的高科技产品出口在由417亿上升至4 571亿元，增长幅度约10倍，大大超过了日本和韩国。韩国的高科技产品出口增长幅度为1.25倍，2017年达到1 220亿元，接近于日本的出口总额，而同一时期日本的高科技产品出口总额几乎没有增长。2017年至2017年中国、日本、韩国的本国居民国内专利申请数量如表4所示。中国的专利申请数量由25 346件大幅度上升至415 829件，超过了日本和韩国。韩国的专利申请数量较小，但是由72 831件上升至138 034件，而同一时期日本的专利申请数量呈现出下降趋势。2017年至2017年中国、日本、韩国在本国资本市场上公开上市的企业数量如表5所示。日本的上市企业数量最多，中国次之，韩国最少。中国的上市企业数量增长幅度最大达到116%，日本为55%，韩国为37%。 以上3项统计数据反映出中国的技术创新产出增长幅度最大，在此期间中国技术创新产出能力的大幅度增强。中国的新产品和专利的数量已经超过日本和韩国，但是上市企业数量的增幅相对较小，反映了中国资本市场对技术创新的支持度仍然不足。日本的新产品和专利数量持续下降，反映了日本技术创新产出的下降趋势，揭示了日本在高科技产业领域的发展与增长乏力，其全球竞争能力逐步减弱。
表3 高科技产品出口总额 百万美元
国家 2017年 2017年 2017年 2017年 2017年 2017年 2017年 2017年 2017年 2017年 2017年 2017年
中国 41 736 49 410 69 226 108 669 163 007 215 928 273 132 302 773 340 118 309 601 406 090 457 107
日本 128 902 99 456 95 882 107 081 126 245 125 445 129 241 117 858 119 915 095 159 122 047 126 478
韩国 054 333 40 358 46 936 057 458 076 117 083 907 093 352 101 032 100 909 092 856 121 478 122 021
数据来源：世界银行。
表4 本国居民国内专利申请数量
国家 2017年 2017年 2017年 2017年 2017年 2017年 2017年 2017年 2017年 2017年 2017年 2017年
中国 025 346 030 038 039 806 056 769 065 786 093 485 122 318 153 060 194 579 229 096 293 066 415 829
日本 384 201 382 815 365 204 358 184 368 416 367 960 347 060 333 498 330 110 295 315 290 081 287 580
韩国 072 831 073 714 076 570 090 313 105 250 122 188 125 476 128 701 127 114 127 316 131 805 138 034
数据来源：世界知识产权组织。
表5 上市企业数量
国家 2017年 2017年 2017年 2017年 2017年 2017年 2017年 2017年 2017年 2017年 2017年 2017年
中国 1 086 1 160 1 235 1 296 1 384 1 387 1 440 1 530 1 604 1 700 2 063 2 342
日本 2 561 2 471 3 058 3 116 3 220 3 279 3 362 3 844 3 299 3 208 3 553 3 961
韩国 1 308 1 409 1 518 1 563 1 573 1 620 1 694 1 767 1 789 1 778 1 781 1 792
数据来源：世界银行。
3.技术创新基础比较
2017年至2017年中国、日本、韩国的每百人居民的互联网用户数量如表7所示。中国的互联网基础比较薄弱，虽然发展比较迅速，但是和日本韩国相比仍然存在明显的差距。2017年至2017年中国、日本、韩国的高等教学毛入学率如表8所示。中国的高等教学毛入学率由8%上升至24%，提高显著但是与日本韩国相比仍然存在明显差距。韩国的高等教学毛入学率2017年以来达到了100%，反映了韩国在高等教学上取得的巨大成绩。日本因为其广泛开展的技术培训类教学，因此接受高等教学的人口比例提高比较缓慢。2017年至2017年中国、日本、韩国的人均国民生产总值如表9 所示。中国的人均国民生产总值由949美元上升至5 447美元，提高了4.7倍，反映了中国经济的大幅度提高;日本由37 292美元上升至46 135美元，仍然处于领先水平;韩国由11 347美元上升至22 388美元提高了约1倍。以上3项统计数据反映出中国在技术基础、教学基础、经济基础上提高显著，但是与日本韩国仍然存在明显差距，说明了对人口众多、基础薄弱的中国而言，提高技术创新基础需要更为长期的过程。日本在经济基础上处于领先位置，但是各项指标增长比较缓慢，韩国在技术基础和教学基础上处于领先并且增长显著。
表6 每百人互联网用户数量
国家 2017年 2017年 2017年 2017年 2017年 2017年 2017年 2017年 2017年 2017年 2017年 2017年
中国 2 3 5 6 7 9 11 16 23 29 34 38
日本 30 39 47 48 62 67 69 74 75 78 78 79
韩国 45 57 59 66 73 74 78 79 81 82 84 84
数据来源：世界银行。
表7 高等教学毛入学率 %
国家 2017年 2017年 2017年 2017年 2017年 2017年 2017年 2017年 2017年 2017年 2017年 2017年
中国 08 10 12 15 17 18 20 020 020 022 023 024
日本 49 50 51 52 54 55 57 058 058 058 058 060
韩国 79 83 86 88 90 93 98 100 100 100 100 100 数据来源：联合国教科文组织。
表8 人均国内生产总值 美元
国家 2017年 2017年 2017年 2017年 2017年 2017年 2017年 2017年 2017年 2017年 2017年 2017年
中国 00949 01 042 01 135 01 274 01 490 01 731 02 069 02 651 03 414 03 749 04 433 05 447
日本 37 292 32 716 31 236 33 691 36 442 35 781 34 102 34 095 37 972 39 473 43 118 46 135
韩国 11 347 10 655 12 094 13 451 15 029 17 551 19 676 21 590 19 028 16 959 20 540 22 388
数据来源：世界银行。
4.技术创新效率比较
2017年至2017年中国、日本、韩国的技术创新效率如表10 所示。韩国的技术创新效率最高，说明了韩国在技术创新上的投入出产出比最高，反映了其国家技术创新系统的高效率运行。日本的技术创新效率呈现出下降趋势，在2017年以前仅次于韩国，但是在2017年和2017年则被中国赶超，反映了日本的国家技术创新系统存在问题未能解决，整个国家的创新系统的运行效率逐步下降。中国的技术创新效率由0.295%上升至0.942%，呈现出大幅度提高趋势，反映了中国不仅在技术创新投入与产出能力方面的大幅度增强，同时在技术创新效率上得到显著改进，也反映了整个国家的技术创新系统的有效提高。技术创新效率是国家创新系统的综合表现，反映了国家创新政策、公共部门研发、产业部门的技术创新等各个方面的运行状况与绩效，也是国家的技术创新投入、产出、以及技术创新基础等综合影响的结果，因此对中日韩三国如何建设成为创新型国家而言意义重大。
表9 技术创新效率 %
国家 2017年 2017年 2017年 2017年 2017年 2017年 2017年 2017年 2017年 2017年 2017年 2017年
中国 0.295 0.391 0.419 0.393 0.446 0.492 0.547 0.71 0.719 0.726 0.931 0.942
日本 0.974 0.996 0.903 0.812 0.720 0.731 0.757 0.842 0.834 0.819 0.840 0.852
韩国 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1 1
五、结论及建议
以上比较略论发现，东亚三国中虽然日本最先实现对西方国家的技术赶超，但是在最近数十年其全球技术竞争力有下降趋势，面临如何进一步提高技术创新能力的巨大挑战。韩国在日本之后也走上了通过技术创新推动国家经济发展的战略道路，而且在新一轮的全球高新技术竞争中表现优异，成为新时期通过高新技术推动经济成长的国家典范。中国的技术创新能力在数十年来通过跨越式发展产生了质和量的大幅度提升，已经成为全球技术创新的重要支柱力量。
日本在技术创新投入、产出、基础，效率等方面都呈现出下降趋势，反映了日本技术创新能力的减弱，在全球竞争力的持续下滑。过去数十年来，日本虽然在机械制造、电子设备、光学仪器等传统的技术领域仍然具有领先的技术水平，但是在以互联网、新材料、生物技术为代表的新一代的高新技术领域的创新能力不足。韩国的技术创新投入和产出总量较小，但是在投入、产出、基础、效率方面一直保持着持续增长的态势。韩国在技术创新基础方面的提高显著，特别是技术基础和教学基础，反映了韩国在互联网技术上的突出成绩，也反映了韩国高等教学发展的突出成绩。韩国的技术创新效率高于中国和日本，反映了韩国的国家创新系统的高效运行，不仅在汽车、造船、钢铁、机械等重工业领域具有很强创新能力，而且在半导体、信息技术、互联网等高新技术领域也具有很强的创新能力。
过去十多年来，中国在技术创新投入、技术创新产出、技术创新基础、技术创新效率各个方面都有大幅度的提高，在投入与产出上已经大大超过了日本和韩国。但是，通过和日本韩国的比较略论发现，中国的技术创新仍然偏向于资本驱动，侧重于通过大规模投资提高技术创新能力，而通过人力资源驱动的技术创新相对薄弱，因此中国还需要加大在人力资源方面的投入，不断提高科研人员的数量和质量，特别是通过提升高等教学的规模和水平，进一步提高科研人员和科研机构的创新能力，才能为国家的技术创新发展提供可持续性的驱动力。同时，通过和日本韩国的比较略论结果显示中国的上市企业数量相对较少，反映出技术创新向市场转化的能力不足，需要进一步加强中国资本市场的建设和开发，日语论文，从数量和质量上提高上市企业的水平，促进科技型公司的市场化，技术创新提供强大的资本和市场驱动力，确保技术创新的持续性发展。另外，中国的技术创新基础仍然相对薄弱，这也反映了中国作为全球最大的发展中国家，受到人口多、技术和经济基础薄弱等历史因素的制约，需要通过长时间的发展和积累，从教学、技术、经济等方面不断加强国家的创新基础建设，为技术创新提供强大的基础动力，从而持续不断的提高国家的竞争能力。
[参考文献]
[1] 熊彼得. 经济发展理论： 财富创新的秘密[M]. 北京： 中国商业出版社， 2017： 35-36.
[2] Furman J L， Hayes， R. Catching up or Standing Still？ National Innovative Productivity Among Follower’ Countries， 1978-1999. [J]. Research Policy， 2017 （33）： 1329-1354. [3] 弗里曼， 苏特. 工业创新经济学[M]. 北京： 北京学院出版社， 2017： 35-42.
[4] 马雪峰. 日韩技术创新的经验及对中国的启示[J]. 亚太经济， 2017（1）： 109-112.
[5] 周松兰. 中日韩国家创新评价指标体系的比较探讨[J]. 中国科技论坛， 2017（3）： 140-144.
[6] 佟贺丰. 中日韩中长期科技发展规划述评[J]. 科技管理探讨， 2017（9）： 61-63.
[7] 周建高. 当代中日韩知识创新比较――以专利产出为中心[J]. 日本学刊， 2017（4）： 106-115.
[8] 宋平. 中日韩三国科技创新能力的比较与启示[J]. 山东社会科学， 2017（7）： 135-139.
[9] 周文莲， 周群英. 分析日本国家创新体系的近况及特点[J]. 日本探讨， 2017（3）： 42-46.
[10] 卢娜. 日本国家创新系统评析[J]. 现代日本经济， 2017（2）： 10-14.
[11] 弗里曼. 技术政策与经济绩效： 日本国家创新系统的经验[M]. 东南学院出版社， 2017： 56-58.
[12] 陈杰， 邓俊荣. 日本技术创新体系的转型略论[J]. 中国软科学， 2017（8）： 52-56.
[13] 陈海华， 谢富纪. 日本技术创新模式的演进及其发展战略[J]. 科技进步与对策， 2017（1）： 15-18.
[14] 薛春志. 战后日本技术创新模式的演进与启示[J]. 现代日本经济， 2017（6）： 71-77.
[15] 张雄辉， 刘棉勇. 韩国国家创新系统的特点与启示[J]. 商业时代， 2017（14）： 51-55.
[16] 戴勇， 肖德云. 技术学习与后发国家创新能力的演进―韩国的启示[J]. 当代经济管理， 2017（4）： 107-110.
[17] 江兵. 国家技术创新能力分类与评估[J]. 系统工程理论及实践， 2017（3）： 88-92.
[18] 官建成， 何颖. 科学-技术-经济的连接于创新绩效的国际比较探讨[J]. 管理科学学报， 2017（10）： 61-77.
[19] 谭琨， 何志毅. 国家中长期技术创新能力的评价与排名[J]. 科技和产业， 2017（1）： 86-91.
[20] 中国科协发展探讨中心. 国家创新能力评估报告[M]. 北京： 北京科学出版社， 2017： 20-45.
[21] 李建平. 二十国集团国家创新竞争力发展报告[M]. 北京： 北京社会科学文献出版社， 2017： 10-20.
[22] Furman J L， Porter M， Stern S. The Determinants of National Innovative Capacity [J]. Research Policy， 2017 （31）： 899-933.
[23] Archibugi D， Denni， M， Filippetti A. The Technological Capabilities of Nations： The State of the Art of Synthetic Indicators [J]. Technological Forecasting and Social Change， 2017， 76 （7）： 917-931.
[24] Nasierowski W， Arcelus F. J. Interrelationship Among The Elements of National Innovation System： A Statistical Evaluation[J]. European Journal of Operational Research. 1999， 119（2）： 235-352.
[25] 张俊芳. 国家创新体系的效率及其作用因素探讨 [M]. 北京： 经济科学出版社， 2017： 156-200.
[26] 陈建勋， 武治印. 转轨国家技术创新效率的评价―基于转轨国家技术创新数据的经验略论[J]. 财经科学， 2017（3）： 33-41.
[27] 肖静， 程如烟， 姜桂兴. 基于超效率DEA措施的研发效率国际比较探讨[J]. 情报杂志， 2017， 28（6）： 89-92.
[28] 罗亚非， 王海峰， 范小阳. 研发创新绩效评估的国际比较探讨[J]. 数量经济技术经济探讨， 2017（3）： 28-41.
[29] 魏权龄. 评价相对有效性的数据包络略论模型： DEA和网络DEA[M]. 北京： 中国人民学院出版社， 2017： 55-75.
[ 责任编辑 李 颖 ]
Technological Innovation Capability： A Comparative Study of China， Japan， and Korea
TAN Kun， TAN Yi-ying
（New Huadu Business School， Minjiang University， Fuzhou Fujian， 350108 China， Foreign Language Department Minjiang University， Fuzhou Fujian 350108， China）
Abstract： This paper attempts to quantitatively analyze and compare the technological innovation capability of China， Japan， and Korea by their inputs， outputs， infrastructure， and efficiency of technological innovation in the period of 2017 and 2017. The study found that Japan's technological innovation capability was declining; Korea’s infrastructure of technological innovation was greatly improved and its efficiency of technological innovation was the highest among the three countries. China’s technological innovation capability was improved dramatically and its inputs and outputs of technological innovation were the highest among the three countries but its infrastructure needed to be further developed. The paper concludes with a few macro-level recommendations for policy makers on how to sustainably develop China’s technological innovation capability.
Key words： Technological Innovation Capability; China， Japan， Korea; Comparative Study | 
