中国社会存在严重的拖欠工程款项的问题，由于承包方处于弱势，其不仅要完成建设工程的任务，最终建设工程的所有权还要归属于发包方，因此即便发包方不履行支付工程款的义务，承包方也没有办法确保自己的债权实现。再加上承包人雇用的建筑工人的工资即包含在建筑款项中，日语论文范文，因此他们的生存权也会受到侵害。为了解决这一问题，《合同法》第286条以及之后最高院的批复相继出台。这些法学及司法解释虽然在一定程度上缓解了这一社会问题，却由于我国建设工程价款优先受偿权制度的不完善，在理论和实际运用中还是存在种种问题。
首先，建设工程价款优先受偿权的... 引言：
中国社会存在严重的拖欠工程款项的问题，由于承包方处于弱势，其不仅要完成建设工程的任务，最终建设工程的所有权还要归属于发包方，因此即便发包方不履行支付工程款的义务，承包方也没有办法确保自己的债权实现。再加上承包人雇用的建筑工人的工资即包含在建筑款项中，因此他们的生存权也会受到侵害。为了解决这一问题，《合同法》第286条以及之后最高院的批复相继出台。这些法学及司法解释虽然在一定程度上缓解了这一社会问题，却由于我国建设工程价款优先受偿权制度的不完善，在理论和实际运用中还是存在种种问题。
首先，建设工程价款优先受偿权的定性不明，对此虽然学术界有三种主流观点，即留置权之说、法定抵押权之说和优先权之说，但是不管其理由多么充分，这些学说都没有法学依据予以支持。另外，建设工程价款优先受偿权在实践中也出现了很多问题，虽然我国对建设工程价款优先受偿权的适用进行了司法解释，但是在实际适用中，这些法学及司法解释却没有达到理想中的效果，相反在某种程度上引发了一系列问题。
反观日本的不动产工事先取特权制度，我们可以看到，首先，日本法中有完整的一套先取特权体系，因此不动产工事先取特权的定性在法学上很明确。另外，对上述中国法在实践中出现的问题，日本都有自己的一套解决措施。在登记问题上，日本法明确要求登记;在分包方的受偿问题上，日本法中虽然没有明确的规定，但是我们可以从法条中推断出，分包方在一定情形下也享有不动产工事先取特权;在带资、垫资问题上，日本法中没有对该情况进行限制，并且在实践中，带资、垫资的现象很普遍;在行使期限的问题上，日本法也没有对不动产工事先取特权的行使做出特别限制，只是由于该权利准用抵押权的规定，所以在行使期限中要受到一些时效方面的限制;在与其他担保物权之间的联系中，除了与留置权之间的受偿顺序仍然存在争议以外，该权利优先于其他担保物权受偿;另外，在与消费者权利之间的联系中，日本法虽然没有对此做出详细规定，但是却有相关的登记制度可以用来使消费者债权优先受偿。
参照我国建设工程价款优先受偿权的立法目的，关于日本的这些解决方式有些可以借鉴，但是，也有些方面并不适合中国的情况。比如，对于不动产工事先取特权和消费者权利之间的联系问题，虽然有相关登记制度可以优先保护消费者权益，但是这种法学制度关于普通消费者而言，并不容易知晓，只有对法学制度有一定了解的人，才有可能想到这种措施。因此，在借鉴日本法的同时，我们也要对其进行适当的取舍，从而最终找到适合中国国情的解决措施。 参考文献： | 
