摘要自从人类有政治活动以来，政治技术作为君王统治国家的工具不断的被应用着，政治艺术也正是在这样的环境下逐渐产生的。无独有偶，中国和西方世界都产生了这样的政治艺术。本文从政治艺术的角度出发，对韩非和马基雅维利的政治艺术思想进行了比较。
外语论文网 www.waiyulw.com
关键词政治艺术 韩非 马基雅维利
作者简介：李庚伦，云南大学公共管理学院2017级政治学理论专业探讨生；郭华，云南大学公共管理学院2017级民族政治与公共行政专业探讨生。
中图分类号：D08 文献标识码：A 文章编号：1009-0592(2017)02-274-02
中国古代的政治智慧主要集中在统治国家方面，即治国艺术方面。然而，学界对这方面的探讨文献却相对稀少。笔者从政治艺术的角度出发，把中国先秦时代法家集大成者韩非和意大利文艺复兴时期思想家马基雅维利的政治艺术思想进行了比较，并思考形成了此文。以此，想对政治艺术的体系进行充实、完善。
一、何为政治艺术
韩非认为:“术者,因任而授官,循名而责实,操杀生之柄,课群臣之能者也。此人主之所执也。”因此，很多学者从技术、谋略和技巧的角度来界定政治艺术，比较具有代表性的是学者高民政的观点，他认为：政治艺术,是指人类应用公共权威,协调、控制、管理社会,寻求和谐、稳定与发展的理想生活的谋略和技巧。笔者认为，这种界定，肯定了政治艺术的工具理性，即从政治技术的角度出发，肯定了政治艺术中“术”的成分，却没有对政治艺术中“艺”的成分进行界定，即没有对政治艺术的美感进行充分肯定。笔者比较认同学者方盛举对政治艺术的界定，即从广义上来说,政治艺术是指政治领域中存在的,具有独特性、新颖性、创造性,且使人产生政治审美感受的政治技术、政治著作和政治行为的总称。从狭义上来说,政治艺术就是艺术化了的政治技术,或者是具有艺术特质的政治技术。
中国战国时代的《韩非子》和西方意大利的《君主论》均被认为是有关统治术的经典之作。但是,从广义的政治艺术领域进行探讨，韩非的法、术、势思想，具体到课能之术、禁奸之术、自我神化之术都是政治艺术探讨的领域；而马基雅维利对君主应当如何处理和臣子以及公民的关系，并且从如何与邻国相处、如何应用自己的军队、如何赢得臣民的尊重等方面的论述，毫无疑问都是政治艺术探讨的领域。
二、韩非与马基雅维利政治艺术思想的比较
（一）政治艺术上的共性
1．建立在人性恶的基础上
韩非和马基雅维利都认为人性是自私的、丑陋的。韩非反对儒家“爱民”、“缓刑罚，薄赋敛”的主张，提出了“喜利畏罪，人莫不然”、“人主之患在于信人”的观点，认为君臣之间并不存在父子之间的那种恩情，想用道德来让臣子听从君王的命令是不可能的。“连父母关于子女都是用利害之心来算计，更何况没有骨肉关系的君臣之间呢！”并且，韩非认为道德毫无影响，只有依靠严厉的刑法，轻罪重罚，“刑过不避大臣，赏善不遗匹夫。”才能禁绝奸邪，国泰民安。马基雅维利认为人是“自私的”、“富于侵略性的”、“邪恶的”，用道德来维系君臣关系是不可行的。当然，马基雅维利认为君主们可以不讲道德，不守诚信，但是却不像韩非那样认为道德一无是处，有利的时候不妨使用一下。“一位君主要显得慈悲为怀，笃守信义，合乎人道，诚实可信，但你同时又要有精神准备，一旦需要便能够并且知道怎样改弦更辙。”
2．提倡术治，注重权势
韩非是先秦法家集大成者，反对儒家的“仁爱”政策，主张赤裸裸的暴力统治，鼓吹重型主义，实行轻罪重罚，进行恐怖统治。“虎豹之所以能胜人执百兽者，以其爪牙也。当使虎豹失其爪牙，则人必制之矣。”而马基雅维利主张君主软硬兼施，欺骗与暴力一起使用。马基雅维利认为，君主应当即是一头凶猛的狮子，又是狡猾的狐狸。“他就应该效法狐狸和狮子。因为狮子不能够防止自己落入陷阱，而狐狸则不能够抵御豺狼。因此一位君主必须是狐狸，以便认出那些陷阱；同时又是狮子，以便使豺狼恐惧。”当然，韩非也认为君王应该讲究自我神化之术，隐藏自己的想法和情感，把自己装扮得神秘莫测，应用手段、计谋去统治群臣，同时，加强严刑酷法，这不正也是狐狸和狮子吗？
3．政治艺术主体的共性
政治艺术主体就是政治艺术的执行者、应用者。韩非和马基雅维利政治艺术思想的重点就是论述帝王如何处理君臣关系，因此，他们政治艺术的主体自然都是统治天下的君王。韩非认为君王首先要能够识大体、观全局，治理国家必须具有开阔的胸襟以及用宏观的眼光看问题，办事要依据“法”的原则。马基雅维利也认为君主须成就伟大的事业才能服众，君主拥有威信才具有资格，运用奖励和惩罚驾御臣民。韩非认为：“人主之患在于信人，信人则制于人。”在这个世界上，任何人都不可以相信，人民不能信、臣子不能信、父母不能信、兄弟姐妹不能信、妻子儿女也不能信。马基雅维利也认为，在失信与守信、残酷与仁慈、吝啬与慷慨之间，君主为了完成事业，西语专业论文，统一国家，可以不则手段，做一个失信、残酷、吝啬的君主。当然，韩非和马基雅维利在政治艺术主体的思想上也有细微的差别。韩非认为，“君臣不同道”，君有君道，臣有臣道，君道无为，臣道有为。君之道是治吏不治民，臣之道在于奉公守法而治民。民为目，臣为纲。君主抓住了治民的纲，纲举而目张，就可以牢牢统治天下。在韩非的《外储说右下》中有记载：“善张网者引其纲，西语论文范文，若一一摄万目而后得，则是劳而难；引其纲，而鱼已囊矣。故吏者，民之本、纲者也，故圣人治吏而不治民。”马基雅维利就认为，君主不仅要驾御群臣，而且要对人民进行统治。
4．政治艺术目的共性
无论是韩非和他的《韩非子》,还是马基雅维利和他的《君主论》，都是以追求理想社会生活为目标。实现目标的具体内容虽然并非同一,但其总体要求却是惊人的相似,这就是追求社会的稳定、和谐、发展。韩非受百家学说的启发，抱负非凡，主张君王应以法治国，以权势驾御群臣，以富国强兵为目的。这里的富国强兵也就是古人常说的天下太平。而马基雅维利更是在《君主论》的最后一章中，表明自己希望美迪奇家族能顺应时势，发奋图强，组织一支自己的军队，完成意大利统一大业。但是在具体的实施上，韩非认为国家应以耕战功利为标准，能使国家富裕的是农民，而使国家强大的是军队，把好的田地分给有功的将士。凡不利于耕战的人，如“儒以文乱法”、“侠以武犯禁”、“言谈者为势于外”、“患御者”和“商工之民”都要受到限制。马基雅维利则主张“厚武薄文”，军队比文化重要，“任何一个没有自己军队的君主国是不稳固的”，并且认为战争、军事制度和军事训练是君主唯一的专业。
（二）政治艺术上的个性
1．政治艺术本体的个性
政治艺术本体是指政治艺术本身，即政治艺术的内容。韩非主张建立严密的法规制度，依靠臣子治理人民，而君王则用手段、计谋来驾御群臣，即“以法治民”、“以术治吏”。韩非“以术治吏”主要包括：课能之术、禁奸之术、自我神化之术。首先，在课能之术方面，韩非指出:“术者,因任而授官,循名而责实,操杀生之柄,课群臣之能者也。此人主之所执也。”其次，在禁奸之术方面，韩非以“臣主之异利”为出发点，提出了察奸、除奸、防奸等具体内容。“禁奸之法，太上禁其心，其次禁其言，其次禁其事。”最后，所谓“自我神化之术”,就是君主要有意地把自己装扮的高深莫测,虚静无为,隐藏自己的情感，以防群臣对君主喜好、欲望和内情的窥伺。
马基雅维利在论述君主对臣民的政治艺术时，首先认为君主从宏观上应当具有足够的远见和审慎，并且应当从事伟大的事业以赢得臣民的尊重，这样才能用奖励和惩罚的方式来驾御臣民。在论述细微的具体内容时，从君主应当守信还是失信，应当慷慨还是吝啬，应当仁慈还是残酷三方面进行了略论。总的来说，马基雅维利认为君主应当显得慈悲为怀，笃守信义，慷慨大方，但如果为了伟大目标而奋斗时，不应当惧怕失信、吝啬和残酷的恶名。关于恩惠要自己亲自去做，并且一点点的赐予臣民，但不好的事情必须交给臣子去做，而且一次完成，不留后患。同时，马基雅维利指出，在任何时候都不应当去侵害臣民的和公民的财产和他们的妻女。
2．政治艺术场体的个性
政治艺术场体是指政治艺术主体、客体和本体运行时所处的时间、空间以及其它所有情况，即政治艺术运行时所处的环境。韩非生活在封建社会初期的春秋战国时代，七国之间虽战火不断，但各国内部相对稳定；而马基雅维利生活在文艺复兴时期的意大利，虽然资本主义已经萌芽，但意大利却仍未统一。韩非在《韩非子》中主要论述了君王驾御臣子的措施、计谋；而马基雅维利在《君主论》中花了大半的篇幅来论述如何建国。古代中国与意大利政治艺术思想两者相比较,最大的异同在于,中国古典政治艺术思想则完全是政治实施艺术，而意大利政治艺术思想具有浓厚的政治设计艺术思想。就政治艺术场体而言，古代中国和意大利，一个是政治实施艺术一个是政治设计艺术,一个追求专制主义一个追求共和主义，一个是封建主义一个是资本主义。
三、结语
从政治学不断发展的形势看,政治艺术的探讨应该成为政治学探讨中的一个分支学科,应该逐步建立一门“政治艺术学”,形成政治哲学、政治科学、政治艺术三大探讨领域和体系。由于特殊的文化传统,中国的政治智慧主要集中在统治国家方面，即治国艺术方面。也因为如此，中国古代有许多历史典籍都可以说是政治艺术之作。通过中西政治艺术思想的比较，笔者认为，中华之崛起不仅仅在于经济是否增长，更主要的是中华文化是否能屹立于世界文化之上。开拓政治艺术领域，从广义的政治艺术领域进行探讨，将中国古代政治思想和西方政治艺术思想收容并包，让中华文化引领世界。
参考文献：
［1］韩非，梁海明译．韩非子．山西古籍出版社．2003年版．
［2］徐克谦，周蔚．韩非子现代版．上海古籍出版社．2003年版．
［3］马基雅维利著．李修建译．君主论．九州出版社．2017年版．
［4］高民政．政治艺术论纲．政治学探讨．2000（1）．
［5］方盛举．论政治技术与政治艺术的关系．求索.2017（5）．
［6］方盛举．对政治艺术的再认识．学习与探究．2017（4）．
|
