我国学院管理实行学校党委领导下的校长负责制。《高等教育法》规定学校党委的领导职责和校长的职权,还规定在高等学校设立学术委员会,明确了教师参与学术事务决策和管理的性质和范围。但是,随着校长为中心的学院行政权力在学院事务中的权限加强和扩大,学院基层机构--大学的教授很少有机会参与各层次的决策过程,即使在学术事务也没有太多发言权。学院学决策中行政权力过于强大,学术权力处于边缘地位,而以往的学院管理理论将校长等行政机构作为管理者和领导者,将教师作为被管理者和被领导者,不利于略论教师等学术人员对学院决策的作用。
治理... 引言：
我国学院管理实行学校党委领导下的校长负责制。《高等教育法》规定学校党委的领导职责和校长的职权,还规定在高等学校设立学术委员会,明确了教师参与学术事务决策和管理的性质和范围。但是,随着校长为中心的学院行政权力在学院事务中的权限加强和扩大,学院基层机构--大学的教授很少有机会参与各层次的决策过程,即使在学术事务也没有太多发言权。学院学决策中行政权力过于强大,学术权力处于边缘地位,而以往的学院管理理论将校长等行政机构作为管理者和领导者,将教师作为被管理者和被领导者,不利于略论教师等学术人员对学院决策的作用。
治理理论强调的是多元主体参与决策,目标实现过程中主张协调和合作。学院治理是指学院利益相关者参与学院重大事项的决策中如何分配和行使权力,以及协调和平衡各利益相关者之间联系的制度安排。根据参与学院事务的主体的性质,学院治理可分为外部治理和内部治理。外部治理是指政府、社会等学院相关的外部利益主体与学院之间的权力联系。内部治理是指学院内部的主体在学院内部事务中的权力联系。本文探讨的对象是学院内部治理,即校长、理事会(日本为评议会)、教授会等内部权力主体之间的权力制衡联系及其有效制度安排。
治理理论的引进引起了我国学界对学术权力地位的关注,主张学院权力下放,增加学术权力的声音逐渐增加。那么,如何才能实现学术权力与行政权力的相对均衡,这是当前需要解决的重要课题。本文从治理理论的视角确定了日本国立学院内部治理中的主体,并从历史发展的角度略论了战前、战后、法人化后各历史阶段国立学院内部治理主体之间的权力制衡联系,希望有助于我国内部治理实践及理论研讨。探讨内容包括以下几个部分。
第一章是导论部分。介绍了为什么要探讨日本国立学院内部治理,围绕哪些问题,用什么样的措施来进行略论。此外,整理归纳了当前学院治理及日本学院治理的探讨成果,提出了本论文的创新点和不足。
第二章是学院内部治理的理论部分。包括治理概念、学院内部治理问题的提出、治理理论的适切性、学院内部治理中的权力类型和治理模式等。本文认为学院内部治理问题是由多元主体及其利益冲突产生,权力主体根据学院组织系统的层次分为理事会(决策权力)、校长(执行权力)以及教授会(专业权力),协调和平衡这三者之间的制度安排分为正式制度(法学等)和非正式制度(惯例等)。
第三章是二战前的日本国立学院内部治理。这一时期还未使用国立学院一词,国家设置的学院称为帝国学院,因此,这一章主要略论帝国学院内部治理结构。二战前,帝国学院内部治理主体包括校长、评议会和学部教授会。学院创立之初,校长统辖学院,具有人事等权限。随着帝国学院学部教授会权限的增强,大正时期学部教授会获得了校长选举权和教师人事权。评议会的成员也多数是学部教授。因此,二战前日本已经确立了“学部教授会”控制的内部治理结构。
第四章是二战后的日本国立学院内部治理。二战后日本学院改革是在美国占领政策下进行,学院管理制度上由于教授们强烈反对,美国提出的“理事会”模式和政府提出的政府、学院、外界人士共治的改革建议都未实施。统一的管理制度的缺失,以及二战前学部教授会自治传统下,战后国立学院内部治理进一步巩固了学部教授会的统治。但是随着高等教育规模的扩大,市场化的冲击,教授管理学院的方式逐渐显露出弊端。从20世纪60年代开始,日本政府提出多项加强校长权限的政策建议,但由于教授们的反对仍未实现。
第五章是法人化后的日本国立学院内部治理。2017年日本国立学院法人化以后,国立学院确立了校长为中心的管理体制,建立了校长、理事会、经营协议会、教育探讨评议会等校级管理机构。从治理结构上来看,校长为核心的执行机构及决策机构的作用力扩大,学部教授会的权限限定在学部的教育探讨事项上。并确立了学术权力与行政权力相分离的治理结构。
从日本国立学院内部治理的制度演变过程得出结论以下结论:日本国立学院内部治理的制度变迁过程是强制性制度变迁与诱致性制度变迁有机结合的过程；经过制度移植与制度创新,日本国立学院内部治理具有了自己的特色；日本国立学院内部治理的制度变迁是具有路径依赖的,法人化前的学部教授会自治制度仍然对法人化后的国立学院内部治理发挥作用。 参考文献： ，日语论文 |
