三年之后诶格蒙特港上的英国人撤出岛屿，但是这些人临走的时不忘就地立下牌匾，说明此处是乔治三世的财产。1776年这些岛屿被划归为不宜鲁斯埃尼斯总督的管辖范围。但是1811年，在不宜鲁斯埃尼斯建立了自己的政府一年之后，西班牙撤走了在该岛的哨兵，该群岛又再次成为无人岛。1826年，不宜鲁斯埃尼斯政府雇佣一位法国商人（Vernet），率人登上岛屿，在岛上建立了定居点，并在1829年诏告天下不宜鲁斯埃尼斯早已在1810年5月25日从西班牙处继承了对该岛的主权。英国人对此表示不接受。1931年美国列克星敦（US Lexington）船长报复维尔内没收了三艘美国在岛附近作业的渔船行为，摧毁了岛上定居点，宣布该岛屿为无主权岛。英国政府看准时机，派遣两艘军舰（HMS Clio和HMS Tyne）去重新宣誓自己对该岛屿的主权。于是故事到老我们面提到的1833年。 可见，在福克兰群岛的主权争夺过程中，有几个时间点都非常重要。不同的一方会根据自己的要求强调不同的时间点在主权争议中的决定性。阿根廷会强调1833年英国重新宣誓主权的无中生有性和突兀性，而英国则强调其主权控制的延续性，包括最早的登陆、定居，到人去牌留，再到最后重新强势宣誓主权。问题的复杂性还在于其涉及了英、法、美、西班牙等国家。对不同国家的举动会产生不同的解读。如法国把定居点在西班牙抗议之后主动让给西班牙算是国际上对西班牙队对这些岛屿拥有主权的事实承认吗？还有美国船长的行为能多大程度上说明不宜鲁斯埃尼斯在1833年时并没有对该岛行使主权？阿根廷可以作为西班牙的继承国吗？还有一个问题是阿根廷能否拥有从西班牙处继承福克兰群岛的主权？当然，该问题本身就建立在一个具有争议的问题的片面的答案上。也就是说，如果我们断定西班牙在主权要求上较英国更有充分的证据支持，我们可以得出阿根廷在主权要求中较英国更有充分的法理依据吗？ 这样的问题因为19世纪初的拉美革命而变得复杂。要知道到了1810年，虽然北美十三洲已经脱离英国独立，但是无中生有地创立一个国家还是不被国际认可的事。西班牙虽然失去了控制力，但是拒绝承认北美西属殖民地的独立事实。也就是说西班牙没有主动转让主权问题。因此阿根廷也就很难说是从西班牙继承了主权。[2]而且如果因为在西班牙殖民时代，福克兰群岛曾被短暂地划归不宜鲁斯埃尼斯，就认定阿根廷应该继承福克兰群岛的主权，那么我们知道很多西班牙殖民时期在不宜鲁斯埃尼斯管辖下的地区（如乌拉圭）现在都不在阿根廷的主权之下了，为什么唯独福克兰群岛一定要是阿根廷的呢？可见因为阿根廷的独立的实现方式和南美格局的变化，说阿根廷有权从西班牙处继承福克纳群岛的观点也并不是不无争议的。常见的几个错误看法在对于福克兰群岛的主权之争中我们经常听到这样不够够科学的观察。一种认为英国是老殖民国家，阿根廷是通过革命获得独立的国家，因此理所当然的是理在阿根廷一方。 这样的观察无视19世纪的殖民地和20世纪中后期获得独立的殖民地之间的差别，也把一个应通过法理的视角去观察的问题付诸于饱含情感因素的道德判断。要知道21世纪拐角处的英国已不是19世纪的英国，正如现在的阿根廷和19世纪中叶的阿根廷也有很大不同一样。另外一种错误的认识则认为福克兰群岛和阿根廷只隔一汪海峡，而与英国则隔了半个世界，因此福克兰群岛毫无争议的应该归属于阿根廷。我们必须记住的是领土毗邻在其它要素不变的情况下是一个重要的参考因素，西语论文，但是其的重要程度不能和历史 |
