通过这些努力，可以说阿拉伯语确实部分地解决了翻译过程中所遇到的问题。然而，由于阿语中表to be的这些词缺乏象希腊语那样丰富的变化，因此不可能完全保持希腊术语在词形上的特征。如“本体”（substance,）（ousia，由希腊语“是”的现在分词阴性单数而来，又译为“本是”），阿语的译法为جوهر（jawhar），本义为“珠宝”，引申为本体。又如，“本质”（essence）（to ti en einai，现译为“是其所是”），阿语则译为ماهية（mahiyyah），是个人造词语，由疑问句合成，本义为“它（是）什么（what it is）”。这两个词基本上可以表达希腊词的含义，但本身并未包含原词中的“是”。因此，阿拉伯语究竟能否准确地表达希腊哲学的原意，这引起了学者们的争议。有些人认为，由于阿拉伯语完全缺乏系词，而且存在用法和谓述用法是截然分开的，因此不可能精确地表达与“存在（existence）”有着区分的“是（Being）”这一概念。[4]以至于在亚里斯多德作品的阿语译本中，似乎亚氏时而谈论存在，时而谈论本质，却从未谈论“是（Being）”。[5]但有些人则认为，语言中系词的存在，并不是Being概念形成的必要条件。阿语在形式上没有系词，并不意味着系词的功能不能得到发展，或不能为其它词所履行，也不意味着在系词功能上不能再有Being所拥有的其它语义功能。实际上，阿语中的一些词在应用当中被同时赋予了系词功能和存在功能，因此可以成为翻译Being的合适替代词。[6] 在我们看来，完全准确和忠实的翻译几乎是不可能的。因此，只能问何种程度上的准确和忠实。然而，在尚未对阿拉伯哲学典籍进行全面深入探讨之前，我们不宜轻下判断。在此，我们只想对阿拉伯语语法对to be的翻译所造成的作用，进行整体上的简单概括。大家知道，在以希腊语为代表印欧语中，动词to be可以将系词、存在、断真三种用法集于一身，因此拥有一种核心的地位，其它的词语根本无法取代。而阿拉伯在自然语言用法中，缺乏这样一个具有核心和主导地位的词。相反，这些功能和用法是被一些词类不尽相同的词所分享的。由于这些词的分散性和多样性[7]，以及哲学家在使用上的个人偏好，因此阿拉伯哲学中相关术语的统一性较差。再者，由于这些词在哲学表述中被赋予其它的功能和用法，因此人为约定的色彩很浓，不如印欧语那么较为自然、直观，易于理解。以上述وجد（wajada）及其派生词为例，一些哲学家在它们的本义“存在”之外增添了系词用法和断真用法，以尽量在形式上接近希腊语中的to be（einai）或Being（to on）。从理论上严格地讲，这又在一定程度上放弃了阿拉伯哲学中“存在（existence）”一词的独立地位。当然，有些哲学家也注意到了这一点，主张在必须进行区分的情况下，用阿拉伯语的كينونة（kaynunah）或波斯语系词hasti表示一般意义上的Being，用وجود（wujud）表示existence[8]。然而实际上，大多数哲学家一般不进行区别，而且主要是在exist和existence的意义上使用这些词。因此，在阿拉伯哲学的具体表述中，象英语这样明确区分出to be和exist的情形，虽然有但并不很常用。在阿拉伯哲学作品的英译本中，同一句话中的وجود（wujud），有人译为Being，有人则译为existence，就可以说明这种情况（当然，这种情况的出现涉及到Being和existence之间的复杂关系，下面还将提及）。由此可见，哲学术语既要保留词语的自然用法，又要增添与自然用法相距过大专业语言用法，那么它或多或少仍会受自然用法的作用，至少在语言的外在使用形式上造成某种程度的模糊。因此，跨越语系对哲学思想进行翻译和表述，纵使不是不可能的，也是相当艰难和复杂的。 二 伊斯兰哲学家对“是”、“存在”和“本质”的论述 |
