|
[摘 要]对于《简述俄国形式主义批评的美学基础》的俄国文学免费下载：俄国形式主义文论主要是文学批评论。这种批评论的主要美学基础,是康德美学与实证主义美学。由于有后一种美学基础,俄国形式主义批评就具有科学实证的特点。这种形式主义的实证批评与传统的实证主义批评的不同主要在于:前者重在著作的内部(著作自身的形式),后者则重在著作的外部(种族、环境、时代)。两相比较,前者的科学实证性更确切;不过它也因此而显出片面性。 [关键词]俄国;形式主义;文学批评;康德美学;实证主义美学;科学实证性 俄国形式主义文学理论作为一个完整的体系,既包含文学批评论,也包含文学本质论。不过它主要是文学批评论,其成就和作用也主要体现在文学批评论上,所以一般就称它为俄国形式主义批评。本文将研讨这种文学批评的美学基础。西方现代文学批评大多具有明确的美学基础,这些美学基础往往又关联着相应的哲学基础。但是,作为西方现代文学批评开端的俄国形式主义文学批评,其美学基础却不明确。这主要是因为俄国形式主义者一般不承认哲学的前提,不承认美学的解释,有意识地避免把论说引向抽象的美学和哲学的理论。不过,他们自己的论述透露出其美学基础的信息。鲍•艾亨鲍姆(1886 ~ 1959)在《“形式措施”的理论》一文中就指出过,在应用形式措施的时候,就产生了“标志形式主义者特点的科学实证主义的新夸张”。[1](P.23)但俄国形式主义文学批评的美学基础却不止实证主义美学,还有比实证主义美学更早的康德美学。 一 俄国形式主义文论的创新意义,主要不在于提出“手法”、“文学性”、“纯形式”等对于文学本质的观点①,而在于在这种观点下着力去探讨文学著作形式的诸现象和规律。这种探讨就是他们自称的“形式措施”的探讨。这种探讨虽然以形式主义的文学本质观为基础,但这种着重从著作形式的角度去进行探讨本身,却主要是文学批评论,即形式主义的文学批评论。什克洛夫斯基《作为手法的艺术》一文,在一定程度上体现了形式主义的文学本质论与文学批评论的统一,即它既谈到了文学是什么这一本质问题,又谈到了“形式措施”这种属于批评论的东西。日尔蒙斯基(1891~1971)就曾指出“作为程序(手法)的艺术这个公式”可以有两方面的意义:一方面是指“形式主义的世界观表现在这样一种学说中:艺术中的一切都仅仅是艺术程序,在艺术中除了程序的总和,实际上根本不存在别的东西”。[2](P.359~360)这是对于文学、艺术是什么的本质观。另一方面“它表明探讨艺术的措施”,而依照此措施,“我们应该探讨著作中审美事实的每一成分”。[2](P.359~360)依照某种措施来探讨著作,则是对著作的批评。正因为《作为手法的艺术》一文有上述批评措施论的意义,艾亨鲍姆称誉它为“形式措施的宣言,它为具体略论形式开辟了道路”。[1](P.30)“形式措施”的探讨是就文学探讨对象即文学著作的形式而言的,它几乎可以概括俄国形式主义者的整个文学探讨。这一概念的含义未免太宽泛了。那么,在俄国形式主义者的这种宽泛化的“形式措施”的探讨中,是否包含着严格意义上的形式措施呢?是的,那就是以寻找异同为目的的对比措施。艾亨鲍姆在《“形式措施”的理论》一文中指出,“科学的特殊性和具体化的准则就是形式措施的组成准则”,而“为了实现并巩固这一特殊性的准则,而又不借助于思辨美学,就必须把文学系列和另一种现象系列进行对比,在现有的多种多样的系列中选择一种与文学系列相互重叠但又具有不同功能的系列。把诗歌的语言和日常语言相互对照就说明了这种措施论的手段”。[1](P.24~25)异同对比法,可以说是俄国形式主义者进行文学批评探讨的基本措施。他们最初就是把诗歌语言与实用语言对比,发现两者的异同是前者具有独特的音响、节奏、韵律、重复、修辞手法等特征,这些异同就体现为诗的手法、诗的形式,也就是诗本身。他们后来探讨散文时,又用著作的情节与事件材料对比,发现情节与事件材料的不同在于前者对后者的独特的组织、安排和变更,这种不同就构成了散文的情节结构,也就是散文著作本身。由此可见,对比探讨的结果是发现异同,那异同就是文学的形式,也就是文学本身。于是文学探讨的任务就是探讨构成文学著作本身的异同,也就是文学本身的形式。这样,社会生活和历史文化背景,文学家的经历、个性和思想情感等都不在文学探讨之列。即便是出现于著作中的人物、事件、动机、思想情感等,也被看作是构成特定形式的材料,只探讨它们如何被组织、安排、改造而成为文学形式,而并不探讨它们如何被形式表现出来以及它们本身有什么意义。总之,俄国形式主义者通过对比措施寻找文学不同于其他现象的异同,从而认定那异同就是文学的形式,也就是文学本身。可见他们的这种异同对比法是与其文学本质论(文学是“手法”,是“纯形式”)相统一的文学批评措施。 二 |
