c）Dame, dekimasen. (日语，意思是“不行，我不会哟！”)（违反方式原则的程度是“高”，话语为“强标记式”，合适度为“小”，双方付出的心力为“大”。） B）违反原则的数量的情况： 9）（回应Can you type?) a）I think I can.（违反1个原则：量原则（到底会还是不会？有几成把握？是接受还是拒绝？听者不能肯定），话语为“无/弱标记式”，合适度为“大”，双方付出的心力为“小”。） b）Do not doubt whether I have the glorious makings of a first-rate typist who can do the job better than you could imagine.（违反2个原则：方式原则（冗长、曲折）和质原则（双重夸张），话语为“中标记式”，合适度为“中”，双方付出的心力为“中”。） c）You may think, they may all think, but I don’t think that it is a gigantic problem.（违反3个原则：方式原则（没必要提及第二和第三人称，显得拖泥带水）、联系原则（与问的话关联度较低）和量原则（到底会还是不会？有几成把握？是接受还是拒绝？），话语为“强标记式”，合适度为“小”，双方付出的心力为“大”。） 3. CP、PMRM和新格赖斯主义的联系 由于CP的划时代的交际解释新视野，也由于它自身的不足和缺陷，有很多人对它进行了借用、批判、发展。下面要简述CP同新格赖斯主义[10]的联系，并从PMRM的角度给予述评。 3.1 从1准则（4原则）到候补准则 Leech (1983) 支持CP但补充以必需的所谓“二级准则”（secondary principle）即礼貌准则（Politeness Principle，简称PP）。PP是人际修辞（Interpersonal Rhetoric）的一部分。如果说CP解释了含义产生于违反合作准则（的某个/些原则）的过程，那么它没有解释为什么违反，例如人们为何常使用间接表达式。 根据PP，言语行为可能是a）竞争类（competitive，如命令，恳请），b）和谐类（convivial，如给予、邀请），c）协作类（collaborative，如阐述、告诉），或者d）冲突类（conflictive，如谴责、威胁）。（Leech：104） PP的原则虽然说有6个，但是我们可以把其相似或相关的一对合并起来，共4条： (1)策略和宽宏原则（Tact and Generosity Maxim）：尽力减少对方的损（cost）而尽量扩大他的惠（benefit）。 (2)赞扬和谦逊原则（Approbation and Modesty Maxim）：尽力减少诋毁他人，要尽力夸赞他；对自己却要相反。 (3)赞同原则（Agreement Maxim）：尽力减少对他人观点的不同意见，即尽力夸大与他人的一致性。 (4)同情原则（Sympathy Maxim）：尽力缩小对他人的厌恶，尽力夸大对他人的同情。 PP的“惠”和“损”是抽象概念。向听者借1元和5元钱，对他的损（或对自己的惠）是前者小，后者大。再者，同样是借1元，“给我1块！”“借我1块！”“请借我1块！”“请借我1块吧！”“您能否借我1块钱呢？”这些话语对听者的损（或对自己的惠）是越来越小。对他人的损等于对自己的惠，它与话语的礼貌程度成反比。 由于PP的确能够拯救CP的一些弱点，加之礼貌本身是社会和语言交际的核心问题，因此礼貌的探讨曾是80年代的热门课题。当然人们主要是检验或发展PP。根据何兆熊等（2017：221-225），PP的第1和第2条没必要并列；其他原则的a）和b）也不是并列联系，而是互相蕴涵的联系；最好是把策略原则看成PP的核心原则，而把其他原则隶属于它；PP在每一条原则的说明中都用了“尽力”缩小或扩大，这是不适当的；PP最大的问题是没有充分考虑礼貌的得体性，因为礼貌与其说是语言问题还不如说是社会、心理和感情的问题。我国的顾曰国（1990，1992）、徐盛桓（1992）、何兆熊（1995）等都论述过中国文化氛围的礼貌问题，实际上都是对PP的修订。此外，侯国金也有少许研讨（2017，2017a-c），其他有侯国金、廖巧云（2017），侯国金、蒋勇（2017）等。Brown和Levinson（1978/1987）的面子理论（Face Theory）可以看成是礼貌的探讨。 1 |
