在他们的评定等级中并没有发现显著异同，他们的评价中70%以上是一样的。在所有评价类别中，网页协作组胜过了对比组（大多数指标都是在数据上远远超出）。总体而言，网页协作组的学生在写作上的成绩优于对比组，尤其是在词汇和文章组织方面，有几项的评价甚至有接近1.00的差距。按一到四级的标准，一个点的差距意味着学生表现的差距即是非常之大。比如，在写作中重要词汇的应用，网页协作组的平均水平是2（学生能够把所选的词用在文章中适合的地方）到3（学生能够把大多数词用在合适的地方，但偶尔也会用错）。但是，对比组的平均水平是1（学生完全不能正确地把词放在文章中适合的地方）到2。显然，在这些活动中，网页协作能够引起学生更好的表现。那么网页协作在学生持续性的学习中是否会有渐增的成效。据此，我们考察了学生在一学期中对类似任务的表现。如果网页协作有渐增的效果，那么等级的异同（即学生表现的差距）就会随着时间增加。总而言之，在本探讨中我们发现在精读活动中网页协作的应用对学习是有效的。学生在网页协作组的表现从很多重要标准出发都优于对比组的学生。 同时，学生对合作学习的认同度也增加了。我们推测这两项因素不是相互独立的；而是，由于合作学习被证明是有效的，从而产生了更多的合作学习；反之，这也促进了学生对合作学习的态度。另外，网页协作不仅仅只是提高学生对活动本身的表现，它也有一种渐增的、累计的功效。我们已经证明了网页协作的学习效益，那么就要看成本效益了。我们试图证明网页协作在基础设施和人力消耗上都是低成本的。基础设施的成本是可以忽略的。网页协作可以在任何硬件上运行，所以一个几千元的服务器便可以让很多班级共同使用。学生要使用网页协作，首先要有可以上网的电脑。在浙江警官职业学院，我们无需提供这样的基础设施，因为这些已经存在了。考虑到学生需要用差不多的时间来使用为该班级提供的其他基础设施，所以基础设施的需求量也不会显著增加。在其他没有基础设施的地方，成本也许比较高；但是，这种基础设施已经变得很普遍，关于国内的高校来说都不存在这个问题。同时网页协作软件是资源开放的一种免费软件，因而也不存在使用软件的费用。到当前为止，网页协作的成本主要是教师的指导时间。这两个小组的指导老师，根据他们自己的报告，在网页协作中平均一个星期用2.5个小时。这是很合理的，因为这和上班时间的会议所花时间总量是差不多的。但是，我们不能明确的是，教师是如何使用这些时间以及学生对网页协作的使用是如何和教师的参与相关系的。此探讨之后，我们建立了网页协作记录了两位教师的相关信息。第一位 教师（教师1）就是社区矫正111班级的指导教师（和上述实证探讨为同一位教师），在这里他将继续教学（第一个班级的24位学生，有一位学生不参与）。第二位教师（教师2）是前面对学生行为作出评价的另外一位老师。这是这位教师第一次使用网页协作，使用同一个网页协作指导同一个班级（劳教111）的三个学习组（46位学生，有5为学生不参与）。因为第二位教师还刚开始熟悉网页协作，她在这个班上仍旧在用另外传统的网络环境进行教学；相反，第一位教师的所有网上活动都用网页协作进行。两位教师在班上开展的活动是不一样的，他们使用这项技术的模式也是不同的，所以得到的数据关于教学用途的跨组探讨具有相当的针对性。 表2总结了教师和学生在网页协作上所花的时间。最显著的特点是在两种情况中，学生用的时间和教师用的时间的比例相差不多（10.00和8.45）。计算教育活动成本效益的其中一种方式是比较学生和教师所花时间的比率。按照这个标准，教授课程是本轻利厚的。教师一个小时的投入，学生就有n多倍个小时（分别为24个小时和21 |
