c.実際の状況:[AGENT:ACT](佐藤2017:107)[AGENT:ACT]表示动作主体对其对象的施动过程,[THEME:ACHIEVEMENT]表示动作结果的实现。(11a)结果否定句的成立是通过动词的整体意思(11b),实际只表达其部分含义(11c)而成立的。 2.2先行探讨中的问题 我们在查考先行探讨中发现如下问题: 首先,池上(1980)指出,词义中包含其结果达成的动词不能构成结果否定句;仅表示动作行为,不包含行为结果达成的动词可以构成结果否定句。基于池上(1980)的这一观点,前面研讨的例句(2)、(3)结果否定句成立中所呈现的异同可以理解为是由于动词“燃やす”和“殺す”的词义范围不同所致。但是,在序言部分我们已经知道,“ゴミを燃やした”中暗含“ゴミが燃えた”成立。从这一点看,“燃やす”与“殺す”相同,两者词义中都包含行为结果。因此,单纯地从动词词义中是否包含动作结果这一含义特征无法解释“殺す”不能构成结果否定句,而“燃やす”却能构成结果否定句的根本原因。 其次,崔(2017)指出,在日语中,宾语是否为特定名词,即是否为具体量化名词,作用结果否定句的成立。但是,有一些日语动词不论与什么宾语名词搭配使用,都不能构成结果否定句,如下例句所示。 (12)*(人/あの人/二人の人)を殺したけど、死ななかった。 由此可以说,宾语名词是否为特定的名词,是否为特定量化名词,会导致结果否定句成立异同这一观点并不适用所有动词。因此,要考察结果否定句成立要因,必须思考:为什么类似于“燃やす”的动词其结果否定句的成立受宾语名词性质的作用,而类似于“殺す”的动词不论名词性质如何都不能构成结果否定句。 再次,佐藤(2017)与宫岛(1985)均指出,结果否定句的成立与说话人对事件认知相关,前半句表示难以实现事件的语句容易构成结果否定句。但是,基于人们现实生活中的日常知识对结果否定句成立的判断仅限于原本可能构成结果否定句的动词。看如下例句。 (13)a.*ネズミを殺したけど、死ななかった。 b.*恐竜を殺したけど、死ななかった。 不论所表示的事件如何难以实现,日语动词“殺す”都不能构成结果否定句。因此,可以说,现实生活中事件实现的难易度对结果否定句成立会造成作用这一观点,必须限制在可能构成结果否定句的动词范围之内。于是,考察结果否定句成立要因时,必须思考什么样的动词能构成结果否定句,什么样的动词不能构成结果否定句。 另外,佐藤(2017)基于认知语言学(换喻)观点略论指出,结果否定句的成立是通过动词整体词义结构表达其部分含义而成立的。但是,通过整体表达部分,这一观点并不能对结果否定句成立作出全面解释。因为有些动词可以用整体表达部分,而有些动词却不能。 (14)a.*彼を殺した(けど、彼は死ななかった)。 b.動詞の意味[AGENT:ACT]+[THEME:ACHIEVEMENT] c.実際の状況:[AGENT:ACT]与“割る”词义结构相似,“殺す”的词义结构也可以用[AGENT:ACT]+[THEME:ACHIEVEMENT]表示。但是“割る”可以通过用整体词义结构表示局部含义,从而构成结果否定句,而“殺す”却无法构成结果否定句。 2.3本探讨的立场以上对先行探讨的查考表明结果否定句成立要因的研讨还存在不少问题。对于日语结果否定句的成立及其成立要因的解释众说纷纭。就什么样的动词可以构成结果否定句,什么样的动词不能构成结果否定句等问题还没有明确的结论。本文试图从动词的界限考察入手,从动词的界限及其所表示事件的界限角度,讨论结果否定句成立的原因所在。 本文在论述过程中,主要关注如下两点: 首先,对于探讨对象———结果否定句的界定。先行探讨(池上1980等)中,日语中的汉语动词(“招待する”等)的后文否定句也列入在结果否定句之内。(15)彼を招待したけど、来なかった。同(5)本文考察过程中,不将日语中的汉语动词构成的否定句作为考察对象。 其次,本文在考察时,注意区分结果否定句后半句的否定部分为全盘否定,还是部分否定。“紙を燃やしたけど、燃えなかった”被称为结果否定句(佐藤2017)。本文也沿用这种称呼。但是,值得注意的是,所谓的结果否定句,并不一定表示结果的全盘否定。比如,“紙を燃やしたけど、燃えなかった”这句中,后文的否定并不一定表示“全く/少しも燃えなかった”这样的结果全盘否定。也可以理解为“全部は燃えなかった”亦或“燃え切らなかった”结果部分否定。本文考察的结果否定句的成立,涵盖结果全部否定或者部分否定。 3.结果否定句成立要因略论 先来看看先行探讨中涉及的结果否定句。 |
