首先池上(1980)指出结果否定句的成立决定于动作结果是否包含在动词的词义范围之内。也就是说,动作结果包含在动词词义范围之内的动词不能构成结果否定句,动作结果不包含在动词词义范围之内的动词可以构成结果否定句。在查考先行探讨的章节中我们已经论述到,池上(1980)的这种观点并不能对日语结果否定句的成立作出合理解释。 例如,“燃やす”、“殺す”两者词义中均包含动作结果的含义。但是构成结果否定句时,却呈现异同。 (41)ゴミを燃やしたけど、燃えなかった。 (42)*彼を殺したけど、死ななかった。 从以上对于动词及事件的界限略论可知,其异同是由“燃やす”、“殺す”的界限导致。要构成结果否定句,前文动词应为“Telic动词2”,而表示动作结果达成的“殺す”为“Telic动词1”,故不能构成结果否定句。当然,结果否定句成立时,前文所表示的事件须为无界事件。对于这一点,看如下例句。 (43)ゴミを一時間燃やしたけど、燃えなかった。 (44)ゴミを一生懸命燃やしたけど、燃えなかった。 通过在文中加入表示无界事件的副词,比如表示动作持续的时间副词“一時間〈一小时〉”,或者表示动作样态的副词“一生懸命〈拼命地〉”,结果否定句的受认可度变高。相反,如果前文中有明确表示该事件为有界事件的副词或句子成分时,结果否定句则不成立。看如下例句。 (45)*ゴミを一時間で燃やしたけど、燃えなかった。 (46)*ゴミを灰になるまで燃やしたけど、燃えなかった。 其次,宫岛(1985)和佐藤(2017)指出,如果前文所表示的事件为难以实现的事件,其结果否定句容易成立。为什么事件实现的难易度会对结果否定句成立造成作用?基于本文对结果否定句成立的规定,从前文事件的界限角度,可以如下解释。 前文若表示难以实现的事件,则表明行为结果的达成需要一定的时间,其中就必定包含动作过程。 于是,行为结果未必实现,形成无界事件的可能性增高,因此更容易构成结果否定句。同样,如果在句子中加入表示动作过程的时间副词或者描述动作过程的样态副词,结果否定句的受认可度更高。 (47)一時間カーテンを開けたが、あかなかった(48)一生懸命カーテンを開けたけど、あかなかった。 另外,基于认知语言学的观点,佐藤(2017)从换喻的角度略论指出,结果否定句的成立是通过动词整体词义结构表达其部分含义而成立的。在略论先行探讨时,我们已经指出,同为达成动词的“殺す”,与“割る”具有相同的词义结构,但是却不能与“割る”一样通过整体含义表达部分意思从而构成结果否定句。就这一点,佐藤(2017)的观点无法给出合理的解释。本文基于有对动词和无对动词的界限考察以及结果否定句成立的规定,如下解释。 “割る”为有对他动词,动词含义结构可标记为[AGENT:ACT]+[THEME:ACHIEVEMENT],包含结果部分,属于有界动词,但相关于其自动词“割れる”而言,“割る”侧重表示动作及动作过程部分,其词义潜在具有无界动词的特点,本文标记为“Telic动词2”。因与对应自动词“割れる”有这样的功能分工,有对他动词整体词义结构中,动作部分[AGENT:ACT]为词义焦点部分,故在具体的使用中可能发生换喻情况,即,可以通过整体来表达局部含义,从而构成结果否定句。但前面的考察说明,“殺す”的含义结构中,动作结果的达成[THEME: ACHIEVEMENT]是其含义中必不可少的部分,因此,丢弃其词义中必不可少的部分,用词义结构的整体去表达某一部分内容,这种整体表现局部的换喻认知不能实现,于是结果否定句无法成立。 再次,崔(2017)指出日语结果否定句的成立受宾语名词的性质作用。为什么宾语的性质会作用到结果否定句的成立?有对他动词的宾语是特定量名词或者特指名词时,其所表示事件为有界事件。这一点,可以从特定量宾语他动词句不能与表示无界事件的持续时间副词(一時間〈一个小时〉)连用得到论证。请看如下例句。 (49)??すべての皿を一時間乾かした。 (50)??紙二枚を一時間燃やした。 |
