由上图可知,“燃やす”虽为“达成动词”,是有界动词(“Telic”动词),但同时,在日语中其为有对动词,与之相对应的自动词“燃える”相比而言,“燃やす”侧重表述动作部分,其词义潜在部分具有无界动词(“Atelic”动词)的特点。对于这一点,可以从如下语言形式的解释中得到说明。看如下例句。 (28)ゴミを燃やし始める(29)人を殺し始める。 (30)ゴミを燃やしている。 (31)人を殺している。 “燃やす”“殺す”均可构成“~し始める”“~ている”的形式。但是其意思解释各有不同。“燃やし始める”表示“燃やす”动作的开始,“燃やしている”表示该动作持续的意思。对“殺す”而言,“殺し始める”不表示该动作的开始,而表示“殺す”这一行为重复发生的开始。同样,“殺している”不表示“殺す”这一动作持续,而表示该可重复事件的持续发生的意思。由此可以看出,同为“达成动词”,“殺す”类为有界动词,而“燃やす”类有对动词虽为有界动词,但与之相对应的自动词各有分工,可以说“燃やす”类有对达成动词潜在含义部分具有无界动词的特点。 根据有对动词“燃やす”和无对动词“殺す”的界限考察,我们可以说,所谓“达成动词”,其界限并非全盘一致。可以细分为:表示行为结果达成的有界动词(如“殺す”类);既可以表示行为结果的达成,同时也可以表示行为开始及行为过程的有界动词(如“燃やす”类)。为区分两类动词的界限特点,本文将“殺す”类界限明显的有界动词标记为“Telic动词1”,将“燃やす”类词义潜在部分具有无界动词特点的有界动词标记为“Telic动词2”。 从上面例句可以看出,“Telic动词1”在具体使用中只能与表示动作完了的时间副词连用,故其表示的事件也为有界事件,如例(25)。“Telic动词2”根据具体使用情境,既可以与表示动作持续的时间副词连用,也可以与表示动作完了的时间副词连用,其表示的事件也根据其具体使用情境为无界事件,或者有界事件,如例(24)。 当然,日语的自动词和他动词的对应动词组中,并不是所有的有对动词都与“燃える—燃やす”的对应一样,在自动词和他动词之间都有明确的功能分工。据笔者观察,“見つかる—見つける”、“捕まる—捕まえる”虽然符合自动词和他动词的三方面对应联系,但是与一般有对动词不同,这两组有对动词中的他动词不能与表示动作持续的时间副词连用,其内在不具有无界动词的特点,是纯粹的有界动词,只能表示有界事件。按本文对有界动词的分类,“見つける”、“捕まえる”与“殺す”属于同一类,均为“Telic动词1”。请看如下例句。 (32)*鍵を一時間見つける。 (33)*犯人を一時間捕まえる。 “Telic动词1”表示行为结果的达成,不能表示行为本身的开始及行为的持续。对于这一特点,可以从如下例句证实。 (34)鍵を見つけ始める。 (35)犯人を捕まえ始める。 (36)鍵を見つけている。 (37)犯人を捕まえている。 “見つけ始める”、“捕まえ始める”并不表示其单个行为本身的开始,而是表示可重复事件发生的开始。同样,“見つけている”、“捕まえている”并不表示行为的持续(或现在进行),而是表示其行为结果已经实现或者该可重复事件的持续发生。作为“Telic动词1”,与“殺す”一样,“見つける”、“捕まえる”也不能构成结果否定句。 (38)*鍵を見つけたけど、見つからなかった。 (39)*犯人を捕まえたけど、捕まらなかった。 由以上动词的界限及所表示事件的界限略论,我们可以知道,结果否定句的成立与前文动词的界限及前文事件的界限密切相关。基于以上考察,本论文对日语结果否定句的成立要因试做如下规定。 (40)在日语中,前文为“Telic动词2”(即,为有界〈“Telic”〉动词,但其词义潜在具有无界〈“Atelic”〉动词的特点)的有对他动词,且表示无界事件时,后文可以对其行为结果进行否定,构成结果否定句。否则结果否定句不能成立。 为论证本文对结果否定句成立要因的规定,以下基于这一规定,对先行探讨中结果否定句成立略论遗留的问题进行统一论述。 3.2日语结果否定句成立要因略论再考 |
