摘 要：“台湾”一直是中美联系中的重要议题。笔者从话语模糊性的角度着重略论了中美三个联合公报及《与台湾联系法》等美国对台政策的重要依据及准则。通过对中英版本的对比及解读可以看出，双方的分歧并非措辞的原因，而在于准则及立场的不同。笔者以此为出发点，希望借此探求美国模糊性话语背后的动因、根本目的及其对双方战略博弈的作用。
关键词：话语模糊性； 美对台政策； 中美联系； 外交谈判
从1972年中美双方旨在改善敌对联系的首脑级谈判开始直至今日，“台湾”始终是作用中美联系的重要因素之一。谈及双方处理台湾问题的指导准则和精神，一方面是中方反复强调的中美三个联合公报1，另一方面则是美国常常提及的《与台湾联系法》。若仔细审慎，语言的模糊性是一个显著的共同特征。那么，是怎样的原因促使双方达成了模糊性的联合公报呢？在外交谈判过程中，中美双方是如何通过模糊性话语的微妙影响构建起理解的桥梁，同时又不在准则问题上妥协退让的？中美双方都希望在时代变革的宏观语境下，以话语维护并巩固自身权力。这就促使外交谈判中的话语权力建构与双方的政策选择及战略博弈息息相关。因此，文章将从话语模糊性的角度略论逐个美国对台政策的依据和准则。
一．《上海公报》
中美联系解冻的宏观历史背景：上世纪60年代末70年代初美军正深陷越战的泥潭不能自拔；美国的核优势被美苏核均势的近况所取代；经济上面临来自西欧和日本的挑战等一系列严峻问题使得美国不得不重新审视和评估其对外政策。而中苏联系恶化并升级为军事武装冲突则为美国实行灵活的外交政策提供了一个契机。
国际著名冷战专家约翰·刘易斯·加迪斯（John Lewis Gaddis）认为：美国把改善对华联系作为对苏联实施“缓和战略”（detente）的一个具体步骤来实施。2因此，一方面美国通过与中国缓和联系使得在中美苏形成的“战略三角”中为自己增加筹码；另一方面在与中国进行的《上海公报》的签订谈判中向中国打出“苏联牌”争取在谈判中的主动权。这就使得《上海公报》成为了一份十分特别的条约，它并没有像普通条约一样指出签署国双方所达成的共识而是在指出了双方在社会制度、意识形态和对外政策等方面诸多不同之处甚至分歧的基础上达成了一项“各抒己见”的谅解。
虽然毛泽东在1972年2月告诉来访的美国总统理查德·尼克松，“台湾问题是小问题，国际局势才是一个大问题”，但在《上海公报》拟定过程中，双方唇枪舌剑的重点仍在于台湾问题。 虽然美国间接地放弃了它自1950年以来所持有的“台湾地位未定论”，然而在中美双方各自的声明中仍存在以下四点歧义：首先，美方在声明中使用“acknowledge”一词，acknowledge在英语中意为“认知”或“认识到”，与法学意义上的“承认（recognize）”是有所区别的。借此说明美国没有在法理上真正承认台湾是中国的一部分。另外，根据《美国传统大词典》（The American Heritage Dictionary）,“acknowledge”意味着一种迫于压力或勉强状态下的公开表态，其中暗含着：尽管美国政府并不愿意但却又不得不接受这一态度。3第二，美国虽承认“一个中国”(One China)但并没有像中国政府一样承认“中华人民共和国是唯一合法政府”。也就是说，美方所谓的“一个中国”究竟是指“The People’s Republic of China”(中华人民共和国)还是“The Republic of China”(中华民国)仍要视情势而定。
二．《建交公报》
1974年爆出的“水门事件”使尼克松黯然辞职，共和党人的政治权威性遭受空前质疑，其在白宫的地位也岌岌可危；加之美苏第一阶段限制战略武器协议早已签订，两国联系已开始缓和，因而福特政府未能下决心接受中国提出的建交三准则，以及承认中华人民共和国是中国的唯一合法政府，中美联系正常化进程陷入停滞。然而，当1977年民主党人吉米·卡特入主白宫时，第二阶段限制战略武器谈判陷入僵局；苏联在世界各地加紧扩张，美苏缓和出现逆转；中国决定积极扩大对外经济交往。这一切使得卡特政府决定在其任期内实现中美联系正常化。
中美双方从1978年7月5日起在北京开始了长达半年之久的中美建交的秘密谈判。
由于中美联系正常化关于美国制衡不断扩张的苏联具有极大的战略意义，因此在《中美建交公报》中美国首次使用“recognize”一词，承认“中华人民共和国政府是中国的唯一合法政府。在此范围内,美国人民将同台湾地区人民保持文化、商务和其他非官方联系……只有一个中国,台湾是中国的一部分”。4以此说明美国完全断绝了与台湾的外交联系。考虑到美国国会内部“台湾帮”的势力，以照顾美国国内现实，中国政府作出妥协，同意美国与台湾保持非官方的关系。另外值得注意的一点是，美方在其英文版本的《中美建交公报》中将台湾称为“The People of Taiwan”5而非中文版本中的“台湾省”。这一细节透露出美国对台湾的政治情感，而措辞上的微妙差别也揭示出了中美两国对台湾地位的不同立场。
在中美联系正常化这一历史性议题中，中国将着眼点放在台湾问题的解决上，希望双方能就台湾地位、美对台军售等重要问题达成一致，毕其功于一役。然而，美国方面的使者从万斯到布热津斯基均多次提出“美国将在适当时候发表声明，英语论文题目，重申美国关心并有兴趣使中国人自己和平解决台湾问题，希望中国政府不发表反对美国政府声明的声明，不要强调武力解决问题。”6由此可见，“不干涉中国内政”并不会成为美国真正奉行的宗旨准则，而与台湾地区局势紧张程度所挂钩的对台售武也必将成为美国制衡中国的筹码。国际政治并非是圣人之间的理想主义，中美双方都以现实主义为基本准则，在建交谈判中各有坚定的立场，中方的目标是完成中国的统一，英语论文范文，美方却把台湾当成其重要的制衡中国的战略资产，双方在此僵持不下，假若任何一方有所妥协，便是在实质上撼动了其核心利益的不可动摇性。因此美国在声明中强调“它对台湾问题的和平解决保有持久的兴趣，并坚持在中美联系正常化之后继续向台湾出售防御性武器”。而中国则坚持认为，“解决台湾回归祖国，完成国家统一的方式完全是中国的内政，并坚决反对美国继续对台售武”。有关解决台湾问题的方式及美国继续向台湾出售武器问题，双方决定保留分歧。同时中国方面将保留日后重新提出这些问题的权利。
三 | 
