|
【摘要】：在西方比较文学界,形象学早已不是陌生概念;它的历史已经不短。十多年来,中国比较文学界日益关注这一探讨方向。孟华的不少译介文章及其主编的《比较文学形象学》(2001)一书,无疑为这一探讨方向在中国的推广做出了贡献。然而,当前一些专著和教科书中对形象学的历史、措施、特点及其代表人物的评介,似乎还有一些值得补充的地方。因此,笔者以为有必要继续介绍一些形象学文献。本文是狄泽林克(HugoDyserinck)1977年版《比较文学引论》(Komparat-istik.EineEinf櫣hrung)第二部分第一章第三节:"比较文学形象学"("KomparatistischeImagologie")。这是国际学界公认的当代比较文学形象学的纲领性篇章之一。狄泽林克是当代比较文学形象学首屈一指的人物,也是20世纪50年代加雷和基亚倡导探讨他国形象之后最重要的代表人物。当时,韦勒克及其追随者对法国探讨方向的批判,将形象探讨打入冷宫,是狄泽林克《对于"形象"与"幻象"及其比较文学探讨中对这个问题的研讨》(1966)这篇短文,使得形象探讨"起死回生"。比较文学形象学自60年代以来的重新定位或曰真正突破,无疑得感谢狄泽林克;Imagolo-gie(形象学)这个学科分支的名称也是他首先引入比较文学的,他被不少人称为当代欧洲形象学之父。狄泽林克以文化探讨为重点的形象探讨,以及他领军的德国亚琛学派亦即亚琛比较文学纲领对形象学的重视,不管在理论阐述方面还是探讨实例中都取得了丰硕成果。狄泽林克重新倡导形象学之后,谁也绕不开他,即使是新的发展和新的视野,也是一种或明或暗的反应。《比较文学引论》一版再版,在这期间,形象学有了很大的发展并蔚然成风。本篇《比较文学形象学》毕竟初版于1977年,作者本人在80年代、90年代的论述中也对自己的观点作了一些修正,从而使形象学成为一个真正的体系。《比较文学形象学》产生于这个探讨领域被奚落被冷落的时期,因此,狄泽林克在文章中为发展这一探讨方向"摇旗呐喊",有些陈述和论点因为新的发展已经过时,还有一些想法未必高明。尽管如此,本篇中的基本或主要观点以及狄泽林克后来的一些论述,依然是当今西方比较文学形象学理论和实践的主流。另外,本文中提出的某些设想,也已经成为现实。另有一些观点,至今还在显示其现实意义。为了更好地理解《比较文学形象学》一文及其在这个探讨领域发展史的意义,笔者先对在狄氏此文及以后的论说基础上发展起来的比较文学形象学迄今的基本认识作一个大概勾勒:"比较文学形象学"主要探讨文学著作、文学史及文学评论中有关民族亦即国家的"他形象"(heteroimage)和"自我形象"(autoimage)。形象学的探讨重点并不是研讨"形象"(拉丁语:imago,法语和英语:image,德语:Bild,俄语:образ)的正确与否,而是探讨"形象"的生成、发展和作用;或者说,重点在于探讨文学或者非文学层面的"他形象"和"自我形象"的发展过程及其缘由。形象学的出发点是,每个"自我群体"(we-group)不仅知道自我认同的话语,亦了解认知"他者"(theother)的话语,并以自我区别于他者。各种"形象"话语是"群体象征系统"或曰"群体标记"。群体可以指一种文化,且常常指政治形态上的国家,或者一些较小的亚属文化群体。他者与自我"群体标记"是一种两极结构或曰正反结构:在形象的形成过程中,自我形象与他形象相互照应和相互影响。自我与他人的划分形成了自我形象与他形象的对照基础:"他者"是群体得以自我界定的必要的衬托体。相反,自我形象则首先是作为他形象的反面呈现出来的。"他形象"和"自我形象"往往是程式化的。"形象体"(imagotype,image)是对错综复杂的现象的化约,是人云亦云、习以为常的固定认知形态,也就是体现于语言文字的"俗套"(法语和英语:clich啨,德语:Klischee,法语:st啨r啨otype,英语:stereotype,德语:Stereot-yp)。俗套"他形象"一般会预设我们对他者的期待,是对他者或褒或贬的先入之见。如果缺乏批判的目光,这些"成见"会妨碍真正的跨文化理解。形象学则试图揭示文学或文化交流中的"他形象"与"自我形象"的形成、发展和影响,并为批判固定观念形态做出贡献。
【作者单位】：
北京师范大学文学院 在法国比较文学纲领中,当时受到韦勒克(Ren啨Wellek)最严厉拒绝和批判的,当数加雷(Jean-Marie Carr啨)和基亚(Marius-Fran ois Gu-yard)偏偏竭力推重的“对人们所看到的外国的探讨”,且称之为“有前途的探讨领域”。韦勒克或许是把这一探讨方向视为对他所理解的文学探讨的那 ，德语毕业论文，德语论文 |
