姚继中的翻译具有汉诗的大气，但缺点是过于粗矿、直白，缺少了“闻听宫外荒野催人泪下的风声，不禁想起身在其中的小荻”的细腻情感。此外，缺失了宫内、宫外的空间联系。 验证三: 原 作: 铃虫の声のかぎりを尽くしても长き夜あかずふる涙かな口语訳: 铃虫の……( あの铃虫のように声の限り泣きつくしても、秋の夜长も足りないくらいに、とめどなくこぼれる涙ですこと)丰子恺译: 纵然伴着秋虫泣，哭尽长宵泪未干。 林文月译: 促织鸣兮夜未央，衷情悲苦泪滂沱，含恨衔命兮心迷茫。 姚继中译: 秋虫纵然伴人泣，长宵虽去泪难尽。 和歌直译: 犹如铃虫声声无止境，长夜不晓，泪留难住。 译文验证:丰子恺翻译中的第一句与原诗稍有歧义，原诗意为“铃虫通宵极尽最大的声音鸣叫，而我却与铃虫一样，在不眠不晓的长夜泪流不止”，“伴着秋虫泣”喻意“秋虫亦悲伤”，或“伴随着秋虫的鸣叫”。 “秋虫”一词的翻译凸显了汉诗的雅趣。第二句整体意思没有问题，但原诗中“因为悲伤，尤其觉得夜长的似乎总不天明”的哀伤心情没有能很好地表达出来。 林文月翻译中的“促织”指的是“蟋蟀”，“蟋蟀”与“铃虫”还是有区别的。无论《源氏物语》还是中国古典诗词，时常会用“铃虫”营造一种带有诗意的特别情趣，而少用蟋蟀表达细腻的心灵情绪。 “哀情悲苦”是译者根据诗意添加的。“泪滂沱”翻译的过于夸张，关于长期伤心痛苦的人来说，只会“触景生情，泪流不住”，不会“泪滂沱”。“泪滂沱”往往用于突发的悲伤场景。第三句“含恨衔命兮心迷茫”完全是根据书中场景译者自己添译的。 姚继中翻译的第一句与丰子恺基本相似，但却与丰子恺的方向相反，丰子恺是“人伴秋虫泣”，而姚继中却是“秋虫鸣叫声伴随着人哭泣”。第二句的整体意思与原诗并不相悖，凸显了“即便长夜已去，但悲哀却是挥之不去”。问题是“长宵虽去”却与原诗的「长き夜あかず」全然相反。 验证四:原 作: いとどしく虫の音しげき浅茅生に露おきそふる云の上人口语訳: いとどしく……( 虫がしきりに鸣いているこの草深い诧住いにおいでくださって、いよいよ悲しみの涙の露を置きそえる大宫人でございます)丰子恺译: 哭声多似虫鸣处，添得宫人泪万行。 林文月译: 荒郊外兮秋虫鸣，贵人将去不稍等，老妇独处兮泪纵横。 姚继中译: 哭声稠稠似虫鸣，宫人同悲泣难禁。 和歌直译: 虫声频频，浅茅丛生处，陪同洒泪的宫中大人。 译文验证:丰子恺的翻译应该说译出了原诗 70% 以上的意思，尚有 30%的缺失。比如「いとどしく虫の音しげき浅茅生に」中的「いとどしく」「しげき」「浅茅生に」都没有能很好地表达出来。与原诗相比较，缺少细腻的意境。 林文月的翻译问题比较多。将「浅茅生に」译成“荒郊外”尚可，“秋虫鸣”缺少了「いとどしく」，“贵人将去不稍等”完全不是原诗中的字句，而是根据上下文自主添译的。“老妇独处兮泪纵横”只表达出了原诗中一半的意思，因为原诗应该是“宫人看到老妇人伤心的老泪纵横，也不由地伤心落泪。” 表面上看是翻译出了一半的意思，但从整体看应该是因理解不同而误译。 姚继中的翻译除了「浅茅生に」未能译出外，在这三个翻译中应该是翻译的最好的。其中的“稠稠”一词既译出了秋虫连续不断的鸣叫，也译出了宾主悲伤的凄凄哭泣声。“宫人同悲泣难禁”的“同”字，显示出宾主双方的“悲泣难禁”。 验证五:原 作: あらき风ふせぎし荫の枯れしより小萩がうへぞ静心なき口语訳: あらき风……( 荒い风を防いでいた亲木が枯れてしまったように、若宫を守っていた更衣が亡くなってからは、残された小萩のような若宫の身の上が案ぜられてなりません)丰子恺译: 嘉荫凋残风力猛，剧怜小草不胜悲。 林文月译: 狂风劲兮荒野中，可怜幼荻失庇护，飘摇不定兮忧忡忡。 姚继中译: 繁华凋去秋风劲，弱草无奈不禁悲。 和歌直译: 挡避狂风的繁茂树荫业已枯萎，尚且幼嫩之小荻，何以令人安心。 |
