法学专用语中使用较多的是本体隐喻。例如将法 律 这 一 无 形 的 抽 象 概 念 比 喻 成 有 生 命 力 的 物质 , “Das Recht erw觌chst.” （ 法 律 在 成 长 ）， “dasRecht erl觟schen” （ 废 除 法 律 ） 等 . 根 据 Lakoff 及Johnson 理 论 分 类 出 的 本 体 隐 喻 中 最 有 代 表 性 的“ 容器隐喻 ” 在法学专用语中可以找到大量实例 ,例如“Innerhalb der rechtlichen Grenzen” （在法学的界限之内）， 在这一例子中， 通过介词“innerhalb”（在 … 之 内 ）， 或是通过 “Grenze” （ 界限 ） 来表达隐藏的 本 体 隐 喻 机 制 , 即 “Gesetze/Rechte sindBeh觌lter.”. 使用人们对在客观世界中对 “ 容器 ” 这一 实 物 的 感 官 经 验 来 搭 建 法 律 这 一 抽 象 概 念 系统，通过概念映射，赋予法学这一抽象概念与“容器”有关的特性，如三维性、边界性，可视性、可触摸性等， 帮助非法学专业人士更好的理解这一概念。 四、法学专用语中本体隐喻之分类。 隐喻决定了人类的思维及行为， 在实践中我们可以发现， 隐喻的形式十分复杂多变，Lakoff 及Johnson 的 隐 喻 三 分 法 是 否 能 涵 盖 所 有 的 隐 喻 机制？ 同时隐喻存在的篇章特点、语言特点是否能催生不同的隐喻变体？ 以法学专用语中出现的本体隐喻而言， 有学者对 Lakoff 及 Johnson 的分类提出了质疑，Baldauf 认为，隐喻三分法缺乏明确、统一的标准， 按照 Lakoff 及 Johnson 的理论划分出的同一隐喻类别中实际存在大量的隐喻变体， 所谓的统一类别其实是“异质”（heterogen）的类别。⑤以法学专用语中的“机器隐喻”为例，即“Staat ist Mas-chine” （ 国家是机器 ）， 把国家比喻机器 , 机器在运转时表现出 “均匀度”（Gleichf觟rmigkeit） 及规律性（Regelm觌覻igkeit） , 这两种机器特征通过隐喻机制映射到“国家”这一概念中，“均匀度”说明了国家保障公民权 益的公平性，而“规律性”则说明了国家在执行各项管理工作中的有序性。 除了这两种显着的机器特征之外，“机器隐喻” 还映射了其他诸多的机器特征，如工作效率水平、内部机制、驱动力、工作状态等，如果在略论隐喻机制时我们只关注机器这一源域的单个特征映射，那么“国家是机器”无疑应该归属于本体隐喻的范畴。 然而有学者认为，在“国家是机器”的隐喻中更多地映射了源域中机器与组成零件的关系，零件内部关系，机器与制造商及使用者的关系等。 也就是说，隐喻机制映射的并非单个独立、 恒定不变的源域概念特征 ,而是映射 了一 种 互 动 关 系 （Interaktion），在 “国家”这一具体概念中，就是“公民-国家”、“执政者-国家”,“国家内部各个管理执政部门之间”等等的互动关系，这些互动关系的参与者构成了“国家” 这一法学概念存在的客观现实，因此，如“国家”这类法学术语的隐喻带有一定的社会性， 其概念内涵随着客观现实的变化也会随之发生变迁。 正如Stollberg-Rilinger 提 出的观点 , 法学专用语有别于其他专用语，其中的隐喻具有一定的历史特征，通过隐喻建 构的新概念内涵并非恒定不变，它受客观历史条件变化的作用，一方面传承着传统的概念理解，另一方面接受客观世界变化而带来的概念内涵变迁。⑥综上所述，Lakoff 及 Johnson 对 本体隐喻的划分标准只是一个粗略的标准，需要进一步细分，以“国家是机器”这 一隐喻为例，我们应根据其社会性的特点，将其细分出来，归入“社会性本体隐喻”中。 五、总结。 |
