[5]149 -186这些形容词所描述的篇章特征即涉及表层的语言表达，又涉及深层的逻辑结构，但说到底都是人们对篇章的一种评价。人们逐渐发现，篇章的可理解性特征不仅是篇章自身的一种特性，而且取决于接受者对篇章可理解性的评价。以篇章为目标的可读性探讨开始转向以接受者为目标，比较着名的有汉堡派的可理解性概念和接受者的反应测试。 汉堡派的可理解性概念由 Langer,Schulz von Thun 和Tausch 在 1974 年提出，被看作是德语地区最好的有经验依据的理论措施。 [3]74汉堡派的心理学家认为，每个篇章在语言形式方面都有高度复杂的特征群，只有人类的大脑能够注意到篇章这些复杂的特征。因而，具有良好教育背景的“专家”的评价就是测量篇章可读性程度最好的措施。 [2]28评价以选择成对出现的 18 个词汇对的形式进行，如有趣的-无聊的、篇幅太短-篇幅太长、合乎逻辑-没有关联、简单句-复杂句、行文流畅的-不通顺的、冗长的-只有重点的等等。在每对反义词中总共有 7 个层级的刻度可供选择。受试者对这些词汇对的选择构成了汉堡派可理解性探讨的主观基础。 设计者将这些词汇对进一步浓缩分类为四个可理解性维度，即语言的简单性、结构和条理、简明扼要、辅助理解手段，每一个维度中又都分别包含一些刻度可供选择。 [3]74在评判每一个篇章的可理解性时都有 5 个评价者参与，然后从中算出一个平均值。Groeben 认为，这个模型可以运用到任何类型的信息类篇章，18 对特征概括了人们的直觉判断，几乎包含了所有篇章能够促进理解的手段，根据总结的四个维度不仅可以测量篇章的可理解性程度，而且也给如何优化篇章提供了意见建议，优化后篇章可理解性的提高也是可以通过新的主观评价得到证明。 [1]197以篇章接受者为目标的探讨的另一个代表是依据接受者的反映来测评篇章的可理解性。主要措施有阅读速度，完型填空，反映测试和回答问题。 [3]76 -78阅读速度可以根据不同的措施来测量，一种措施是计算受试者单位时间内阅读的单词数，另一种措施是用特殊的仪器设备记录受试者的眼球活动轨迹。至于这一测试结果在多大程度上是可靠的，还有待检验。完型填空的测试措施是应用一个大约 300 词的篇章，每隔 5 个词设计一个空位（ 一般是第五个词） ,然后让受试者来填空。这一措施的假设是，受试者填的空越多，说明他们理解得越好，而没填出来的空的数量则是篇章难度的一个标示。反映测试是指测试受试者是否能够完成篇章中的指示，从任务完成的准确性方面判断受试者在多大程度上理解了该篇章。与此类似的是回答问题，这类测试的主要任务是要针对阅读提出足够数量的问题。然而这些问题本身的难度同样作用着测试的结果。 汉堡派心理学家提出的四个维度和接受者的反映测试在评估篇章的可理解性程度时完全是经验性的，并没有涉及有关理解的理论。所有的评价项目也并没有依靠某种理论得到解释和证明。这些评价项目的概念本身也不是完全确定和清晰的。再者，对篇章可理解性的预测完全依赖于人的评判，这种方式最大的弱点在于其主观性，受试者的主观评判并不能说明篇章实际的可理解性是怎样的，测试的结果缺乏客观性。虽然可理解性探讨考虑到接受者因素，但仍没有脱离可理解性是篇章固有属性的看法，因为语言的形式特征仍被看作是最重要的因素，接受者只是以局外人的身份对其进行评价。在这一点上，它与可读性探讨并无实质上的异同。 三、兼顾篇章和篇章接受者特点的可理解性探讨---Groeben 的篇章理解维度 虽然探讨者们已承认篇章的可理解性一方面取决于篇章本身的表达特性，另一方面取决于篇章接受者对篇章可理解性的评价。但是不论是设计篇章可读性公式，还是设计接受者的评价标准，二者的关系都有意无意地被隔开了。Groe-ben（ 1982） 首次将二者结合起来，他认为篇章的可理解性是一个篇章特点和篇章接受者因素共同决定的篇章特性。与汉堡派的篇章可理解性概念相类似，Groeben 也提出了可理解性的四个维度，但是这四个维度并不是依据经验而设定，而是具有一定的理论来源。在前人理论建树的基础上，Groe-ben 提出了自己的与篇章可理解性有关的四个维度： 语法文体的简洁性、语义重复、认知结构和概念冲突。语法文体的简洁性除了依据阐释学的文体探讨和经验性的可读性探讨，还参考了后期乔姆斯基转换生成语法的心理语言学模型。 |
