디자인 트렌드가 새로운 디자인 분야로 확장해 나가고 제조업 중심에서 컨텐츠 중심으로 이동해 나감에 따라, 시각 디자인 등 비교적 새로운 디자인 분야에 대해 실질적인 보호를 제공할 법... 디자인 트렌드가 새로운 디자인 분야로 확장해 나가고 제조업 중심에서 컨텐츠 중심으로 이동해 나감에 따라, 시각 디자인 등 비교적 새로운 디자인 분야에 대해 실질적인 보호를 제공할 법제에 대한 필요의 목소리가 국내외 디자인 업계를 중심으로 커지고 있다. 또한 국제협정 가입을 통한 로카르노 분류법의 도입으로 우리나라 디자인보호법제하에서 기존에 보호받지 못하였던 그래픽디자인을 포괄할 수 있는 ‘디자인 정의’에 대한 개념의 전환이 필요하게 된 시점이라고 할 수 있다. 본 논문에서는 디자인권의 ‘디자인 정의’가 그래픽 디자인의 ‘디자인 정의’를 포괄하지 못하고 있다고 판단하였으며, 디자인 전공자의 관점으로 디자인보호법에 의견을 제시할 방안을 모색하고자 하였다. 따라서 문헌과 판례 연구를 통해 실질적인 그래픽 디자인과 재판적용상의 디자인 정의에 대한 차이를 살피고 고려되어야 하는 요소들을 도출하는 것을 목적으로한다. 이를 위하여 먼저 그래픽 디자인의 정의를 구성하는 요소는 지난 5년간의 그래픽 디자인 관련 문헌을 대상으로 질적연구의 부호화 방법으로 도출하였다. 총 7개의 요소로, ‘기능성’, ‘시각성’, ‘창의성’, ‘전문성’, ‘정서성’, ‘사회문화성’, ‘매체성’이 있으며 내용분석에 이용할 그래픽 디자인 정의 요소 프레임에 적용하였다. 내용 분석의 대상은 2차원 그래픽 디자인과 관련된 최근 5년간 특허청 심사관이 내린 거절결정 또는 취소/무효 등에 대해 불복한 사건, 총 34건 판결을 활용하였다. 마지막으로 전문가 인터뷰를 통하여 연구의 내용과 분석 결과에 대한 의견을 들었다. 본 연구의 내용 분석에서 가장 낮은 빈도수를 보인 항목은 전문성-정서성-기능성 순으로 나타났는데, 정서성의 경우 주관적인 기준을 배제해야하는 심결 특성을 반영한 결과로 볼 수 있었다. 따라서 '전문성', '기능성'을 고려해야할 요소로 도출하였다. 로카르노 분류법을 병행 하면서 물품의 범위에 대한 논의가 진행되어 오고있지만 실제로는 '기능성'과 '전문성'에 대한 인식 제고가 먼저 이루어져야 물품의 범위에 대한 근본적인 해결이 될 수 있을 것으로 보여진다. 또한 디자인보호법이 창작활동에 대한 제한이 아닌 창작자들의 권리를 보호하고 존중할 수 있는 법적인 장치라는 인식의 변화 역시 필요하다. 국내에서 국외 디자인 대한 보호를 선행하여 국내 디자이너의 '전문성' 을 자체적으로 발전시켜나감과 더불어 디자인계와 디자인보호법계의 지속적인 소통으로 그래픽 디자인 그 자체를 보호할 수 있는 방안이 나오기를 기대한다.
Design trend is expanding to the new field of design, and moving from manufactureindustry-centered one to contents-centered one. The need in protection that provides an act for the new field of design, such as graphic design, increases centrally in th... Design trend is expanding to the new field of design, and moving from manufactureindustry-centered one to contents-centered one. The need in protection that provides an act for the new field of design, such as graphic design, increases centrally in the domestic and foreign design industry. Furthermore, Locarno Classification is introduced through joining Hague Agreement. Therefore, it is a moment that needs to change the idea of 'Design definition', covering graphic design that has not been protected currently under the Design Protection Act in South Korea. In this study, it is determined that the ‘design definition’ of the design field does not include the design definition of graphic design. It seeks ways to add opinions to the Design Protection Act from a design specialist’s perspective. Through the research on literature studies and precedents, the goal of this study is drawing a conclusion of the difference between actual graphic design and ‘design definition’ in terms of application at a trial, as well as proposing what elements need to be considered. Firstly, elements that compose of the definition of graphic design are reasoned out. The way to do so is the coding for qualitative research on the last five years of graphic design related literatures. In total, there are seven elements: functionality, visibility, creativity, professionality, aesthetics, sociocultural, and mediality. Based on given elements, the frame that defines graphic design is structured. The frame accordingly brings about universal differences by analyzing the data of precedents regarding graphic design. The subject of content analysis is 34 cases of re-examination request concerning two dimensional graphic design related decision of refusal or cancellation and nullity, made by the Korean Intellectual Property Office for the last five years. Lastly, interviews that deal with experts’ views on the content of the study and the outcome of analysis is conducted. From the analysis of this study, the elements of the lowest frequency are shown in order of professionality, aesthetics, functionality. Aesthetics reflects the nature of judgement that needs to avoid subjective interference. Thus, it is decided that professionality and functionality are the elements that need to be considered. Locarno Classification and the scope of articles have been discussed simultaneously. In reality, the awareness of functionality and professionality needs to be raised first so that it appears that the scope of articles can be fundamentally cleared up. In addition, it requires changes in perception: the Design Protection Act creative activity does not limit creative activities, but is a legal tool that protects creator’s right and respect it. It is expected to bring about a way that protects the graphic design itself through continuous communication between the design field and the Design Protection Act. ，韩语论文网站，韩语论文 |
